Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А47-3318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3318/2017
г. Оренбург
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОРГНИП 310565814001106, ИНН <***>, Оренбургская обл., Матвеевский район, с. Староаширово,

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 011/16 от 24.08.2016 в размере 501 611 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 103 891 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.20147);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (далее – истец, ООО «ОренТЭК56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 011/16 от 24.08.2016 в размере 501 611 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 103 891 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 501 611 руб. 30 коп.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24.08.2016 между ООО «ОренТэк56» (Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №011/16. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором поставки, 27.08.2016 ООО «ОренТэк56» поставило в адрес ответчика топливо дизельное Евро. Сорт С, вид III (Дт-5) на общую сумму 601 611 рублей 30 коп, что подтверждается УПД № 18 от 27.08.2016. Однако оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ОренТэк56» по состоянию на 28.03.2017 составила 501 611 рублей 30 коп.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате за поставленную продукцию поставщик начислил в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки неустойку, которая по состоянию на 28.03.2017 составила 103 891 руб. 65 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, 20.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно п. 6.4 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения указанной претензии.

Претензия Ответчиком получена, однако, в установленный срок денежные средства от Ответчика не поступили, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «ОренТЭК56» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также данный факт не оспорен со стороны ответчика.

Факт поставки в адрес ответчика на общую сумму 501 611 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнил не в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 501 611 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 103 891 руб. 65 коп.

Указанное требование суд признаёт подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 011/16 от 24.08.2016 при просрочке оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени составляет по расчету истца 103 891 руб. 65 коп.:

601 611 руб. 30 коп. * 0,1% * 131 день (28.09.2016-06.01.2017) = 78 811 руб. 08 коп.

501 611 руб. 30 коп. * 0,1% * 50 дней (07.02.2017 по 28.03.2017) = 25 080 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако, признан арифметически неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки нефтепродуктов обязательство по оплате отгруженной продукции наступает по истечении 30 календарных дней со дня получения счета Поставщика, если приложением к настоящему договору не предусмотрено иное.

Согласно Приложению № 1 от 26.08.2016 к договору поставки нефтепродуктов, стороны предусмотрели отсрочку платежа до 31.11.2016 года.

Следовательно, первым днем для начисления неустойки будет 01.12.2016 года.

Таким образом, сумма договорной неустойки будет равна 65 990 руб. 14 коп., исходя из расчета:

601 611 руб. 30 коп. * 0,1% * 68 дней (01.12.2016-06.02.2017) = 40 909 руб. 57 коп.

501 611 руб. 30 коп. * 0,1% * 50 дней (07.02.2017 по 28.03.2017) = 25 080 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов. В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом исходя из следующего: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, суд кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 15.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Между тем, суд считает, что с учетом объёма фактически совершенных представителем действий по составлению документов, объема представленных доказательств, цены иска, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных и длительных, также с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме 50 000 руб. будет явно превышать разумные пределы.

В связи с чем, суд, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 110 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 052 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 011/16 от 24.08.2016 в размере 501 611 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 65 990 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 00коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова