Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А74-6745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6745/2020
13 октября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 806 469 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – ответчик) о взыскании 3 806 469 рублей 98 копеек, в том числе 3 482 352 рубля 36 копеек долга по договору от 17.04.2019 № 500 и 324 117 рублей 62 копейки неустойки, начисленной за общий период с 07.05.2020 по 08.07.2020.

Истец 06.10.2020 направил в арбитражный суд заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 3 482 352 рубля 36 копеек основного долга, мотивированное добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил взыскать с ответчика 324 117 рублей 62 копейки неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга, возражал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что оснований для снижения неустойки нет, просил взыскать неустойку в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что основной долг оплачен, просил снизать неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ от части иска заявлен уполномоченным на то представителем истца, и вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга.

На основании изложенного, арбитражный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» от иска в части взыскания 3 482 352 рубля 36 копеек долга по договору от 17.04.2019 № 500 и прекращает производство по делу №А74-6745/2020 в указанной части, продолжил рассмотрение дела в оставшейся части о взыскании с ответчика в пользу истца 324 117 рублей 62 копейки неустойки, начисленной за общий период с 07.05.2020 по 08.07.2020.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Востсибуголь-Хакасия» (заказчиком) заключён договор генерального подряда на строительство очистных сооружений карьерных вод от 17.04.2019 № 500, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Очистные сооружения карьерных вод 1 этап 2 стадия и 1 этап 3 стадия» в составе проекта «Технический проект опытной отработки участка Юго-Восточный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения», и передать заказчику завершённый строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, ко вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект (пункт 7.1 договора).

Оплата выполненных работ в части текущих расчётов совершается заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание), оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующих ежемесячных актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 1).

Пунктом 29.5.1 договора предусмотрена финансовая ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями которой генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь-Хакасия» от 22.05.2019 наименование общество изменено на общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский», о чем 30.05.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2191901123687).

В процессе исполнения договора, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2020 № 4/пр№10-КМ, № 2/пр№11-КМ, № 5/пр№12, № 6/пр№12, № 5/пр№14, № 1доп/пр№9, № 1доп/пр№10, № 1доп/пр№11, № 2доп/пр№11, № 1доп/пр№14, № 2доп/пр№14, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.04.2020 № 2 на сумму 6 823 528 рублей 80 копеек.

Замечаний подрядчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.

С учётом предусмотренного пунктом пункт 9.2 договора размера гарантийного удержания, стоимость работ подлежащих оплате составила 6 482 352 рубля 36 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 13.05.2020 направил ответчику требование от 13.05.2020 об уплате задолженности по договору.

Ответчик платёжным поручением от 16.06.2020 № 1704 частично оплатил 3 000 000 рублей долга по договору от 17.04.2019 № 500.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 17.04.2019 № 500 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 482 352 рубля 36 копеек долга в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 324 117 рублей 62 копейки неустойки по договору от 17.04.2019 № 500, начисленной за общий период с 07.05.2020 по 08.07.2020, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, сумма заявленной неустойки соответствует ограничению по размеру неустойки, согласованного сторонами в пункте 29.5.1 договора (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 324 117 рублей 62 копейки неустойки заявлена истцом в обоснованном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 99 668 рублей 58 копеек, в обоснование указанной суммы представил контррасчёт.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом средневзвешенная ставка по кредитам ниже, чем ставка определённой договором неустойки.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора от 17.04.2019 № 500, при этом истцом учтено согласованное сторонами в пункте 29.5.1 договора ограничение по размеру неустойки (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

Доказательства того, что условия договора от 17.04.2019 № 500 о размере договорной неустойки согласованны между сторонами вопреки действительной воли ответчика, суду не представлены.

При этом, условие договора от 17.04.2019 № 500 об установлении неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, соответствует сложившимся по времени и месту исполнения указанного договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам подряда, заключаемыми между коммерческими организациями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении требований истца о взыскании 324 117 рублей 62 копейки неустойки по договору от 17.04.2019 № 500.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании 324 117 рублей 62 копейки неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Учитывая принятый судом, отказ истца от требований о взыскании 3 482 352 рубля 36 копеек долга по договору от 17.04.2019 № 500 и прекращение производства по делу в указанной части, иск в оставшейся части подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что отказ истца от части иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (платёжные поручения от 30.07.2020 № 2227, № 2229) после принятия искового заявления к производству арбитражным судом (13.07.2020). В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 42 032 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 06.07.2020 № 128, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 032 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» от иска в части взыскания 3 482 352 рублей 36 копеек долга и прекратить производство по делу № А74-6745/2020 в указанной части.

2. Удовлетворить иск в оставшейся части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» 324 117 (триста двадцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 62 копейки неустойки, а также 42 032 (сорок две тысячи тридцать два) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.07.2020 № 128.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач