Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-175790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023 Дело № А40-175790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.10.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора, по которому за ФИО3 зарегистрировано транспортное средства Mercedes-Benz O626KX799, VIN <***>,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, отказано в признании недействительной сделкой договора, по которому за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz O626KX799, VIN <***> .

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к


моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств


предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оспариваемая сделка совершена 11.10.2018, в связи с чем суды верно указали, что сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.


Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывал, что на момент приобретения транспортного средства ответчику было 19 лет, спорное транспортное средство имело стоимость 3 700 000 руб., сведения об источнике дохода, наличии финансовой возможности для приобретения транспортного средства у ответчика финансовому управляющему не представлены, а также что должник вписан в полис ОСАГО автомобиля Mercedes-Benz O626KX799, несмотря на то, что транспортное средство принадлежит сестре должника ФИО4

Также финансовый управляющий ссылался на снятие должником в период с 05.08.2018 по 12.10.2018 с расчетных счетов денежных средств в сумме <***> руб., что, по его мнению, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки за счет должника.

Кроме того, заявитель ссылался, что в период с 21.10.2018 по 06.01.2020 должник нес расходы на содержание транспортного средства ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы о том, что в период, когда был приобретен автомобиль (с 12.09.2018 по 12.10.2018) должник снял со своих расчетных счетов <***> руб., что соответствует стоимости приобретенного транспортного средства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к суждениям.

При всем при этом в материалы обособленного спора были представлены доказательства финансовой возможности ответчика на приобретение спорного транспортного средства за счет финансирования ее родителей.

Так, суды установили что спорный автомобиль приобретен и оплачен отцом ответчика в качестве подарка в салоне Авилон за 3 700 000 руб. Доказательства в подтверждение финансовой возможности отца ответчика на совершение сделки представлены в материалах дела.


При этом суды установили, что сумма в размере 500 000 руб. была снята с банковской карты матери ответчика, в подтверждение чего представлена выписка.

Таким образом, суду были представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за счет родителей ответчика.

Судами верно указано, что мнимость спорного договора, который по мнению финансового управляющего был заключен для прикрытия приобретения автомобиля должником, также должна подтверждаться обстоятельствами, свидетельствующими о том, что именно должник, а не собственник, пользовался автомобилем. Таких достаточных доказательств в материалы дела также не представлено.

Также судами установлено, что за весь период эксплуатации парковки оплачивала ФИО4 со своего телефона <***>, а также ее муж ФИО6 с номера +7 (977) 496-4131. Наличие же полиса ОСАГО само по себе не свидетельствует о том, что именно должник пользовался автомобилем.

Как верно указано судами, полис был оформлен, поскольку в семье доверительные отношения, указание в списке допущенных к управлению лиц не несет дополнительных затрат, поэтому должник, приходящийся родным братом ответчику, был указан в полисе.

Выписки с банковской карты об оплате заправок и уплате штрафов также были обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о заправках именно спорного автомобиля и уплате административных штрафов, совершенных должником на спорном транспортном средстве.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что указанные финансовым управляющим должника доводы и представленные косвенные доказательства не могут свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком за счет должника и фактически эксплуатировалось должником.


Суд пришли к выводу, что соответствующих относимых, допустимых и достаточных в совокупности доказательств финансовым управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим должника, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, не доказана, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, судами не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую, либо в ущерб лицу. И учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-175790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов