Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-175790/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-175790/21


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, лично, паспорт РФ, онлайн,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.02.2023, срок 3 года, ФИО5, по доверенности от 12.10.2022, срок 3 года,

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 20.10.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «СМК Вертекс» - ФИО7, по доверенности от 27.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО8, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 07.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником квартиры площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и ФИО3, и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,




установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 и ФИО9 о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала ФИО10, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и ФИО3, и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала ФИО10, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016., признан недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 4 456, 00 кв.м. с кадастровым номером 71:24:020103:99 (разрешенное использование для парковки автотранспорта) по адресу Тульская область, Алексинский район, город Алексин, МКР № 1; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение с воротами, кадастровый номер 71:24:020103:2102, по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на сооружение-навес, кадастровый номер 71:24:020103:2103 по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение для дежурного, кадастровый номер 71:24:020103:2101, по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменено в части признания недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 и применений последствий недействительности сделки, в части распределения государственной пошлины. В остальной части определение оставить без изменения. С ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево – Мневники, б-р Генерала ФИО10, д. 8, кв. 8, площадью 30, 8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и ФИО3, и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры. Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 изменить, дополнить резолютивную часть постановления, дополнительно указать «Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 08.04.2017 между ФИО1 и ФИО3».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в части отказа в удовлетворении признания недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 и применений последствий недействительности сделки отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022.

ФИО8 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в части признания недействительной цепочки сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> – отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки должника отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против других кассационных жалобы.

Представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМК Вертекс» поддержал кассационную жалобу финансового управляющего, возражал против удовлетворения других кассационных жалоб.

Иные лица, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчиков, являющихся заинтересованными сторонами по отношению к должнику (мать, сестра - соответственно):

—квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала ФИО10, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и ФИО3, и последующего договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6;

—1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 4 456, 00 кв.м. с кадастровым номером 71:24:020103:99 (разрешенное использование для парковки автотранспорта) по адресу Тульская область, Алексинский район, город Алексин, МКР № 1;

—1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение с воротами, кадастровый номер 71:24:020103:2102, по адресу: <...>;

—1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-навес, кадастровый номер 71:24:020103:2103 по адресу: <...>;

—1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение для дежурного, кадастровый номер 71:24:020103:2101, по адресу: <...> - посредством заключения договора дарения от 08.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Указывая, что сделки по отчуждению имущества совершены в пользу заинтересованных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделок финансовый управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.08.2021, суды посчитали, что спорные сделки по отчуждению должником квартиры совершены 14.01.2019 и 14.01.2020, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а спорная сделка по отчуждению должником земельного участка, сооружения, помещения совершена 08.04.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, данная сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной цепочку сделок по отчуждению должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р Генерала ФИО10, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., исходил из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидных активов должника и уменьшении конкурсной массы, в связи с чем суд сделал вывод, что финансовым управляющим доказана и судом установлена совокупность условий для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017, суд первой инстанции исходил из общих оснований, так как заключенная сделка выходит за пределы трехгодичного срока для оспаривания ее по специальным основаниям, посчитал доказанными основания для признания сделки договор дарения недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами апеллянтов о том, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки от 08.04.2017 недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отметил, что судебные акты, приведенные финансовым управляющим в обоснование неплатежеспособности должника, не содержит сведений о наличии обязательств должника перед кредиторами по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки -08.04.2017, а сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о ее недействительности.

Поскольку заявление о признании недействительной сделки по заключению договора дарения от 08.04.2017 подано за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 07.12.2022 в части признания недействительной сделкой договора дарения от 08.04.2017 между ФИО1 и ФИО3, применений последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменив в части определение суда первой инстанции, ошибочно не указал в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования, но из текста мотивировочной части постановления усматривается, что суд пришел к выводу именно об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения от 08.04.2017 недействительной сделкой, выводы в этой части изложены четко и понятно, и не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта.

В этой части суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Между тем судами не учтено следующее в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению должником квартиры от 14.01.2019 ФИО3 и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами не учтены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья. 446 ГПК РФ).

Финансовый управляющий заявил требование о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала ФИО10, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м.,кадастровый номер 77:08:0010008:8016 от 14.01.2019 между должником и ФИО3, и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6

При этом ответчики ссылалась на то, что указанная квартира была подарена должнику его мамой, а впоследствии передана ей в дар обратно, и в настоящее время в квартире проживает родная сестра должника, у которой там растет несовершеннолетний ребенок, эта квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае ответчики также указывали, что должник в настоящее время мобилизован и принимает участие в СВО на территории Украины, что подтверждается справкой с военкомата.

Данные доводы не получили проверки и оценки со стороны нижестоящих судов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению должником квартиры от 14.01.2019 ФИО3 и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделок сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-175790/21 в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению должником квартиры от 14.01.2019 ФИО3 и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделок отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-175790/21 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева