Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А54-10820/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10820/2019
г. Рязань
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622900001351; д. Ершово Старожиловского района Рязанской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (ОГРН <***>; <...>, лит. Ф)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН <***>, 620144, <...> стр. 19А)

о взыскании задолженности по договору №5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №14ДФиУ-2022 от 06.06.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" о взыскании задолженности по договору №5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908 руб. 21 коп.

Определением суда от 23 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2021 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РВ" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 30.06.2021 суд возобновил производство и назначил судебное заседание.

21.09.2021 от ООО "РВ" поступило заключение эксперта от 09.09.2021 №1.

Определением от 30.06.2021 судом производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 11 июля 2022 года для дачи пояснений посредством системы "Онлайн-заседание" явились эксперты ФИО6 и ФИО7. Указанными лицами предъявлен паспорт. Эксперты допрошены. Суд и представители лиц, участвующие в деле, задали свои вопросы экспертам. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2022 от ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" поступили пояснения.

05.07.2022 от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что истцом выполнены заказанные работы по созданию презентационного фильма, работы приняты ответчиком, однако не оплачены.

Представитель ответчика по требованиям возражал, указывая, что сценарий фильма не согласован, работы не соответствуют договору и дополнительному соглашению к нему, переписка работника с истцом существенного значения не имеет, результаты экспертизы подтверждают ненадлежащее выполнение работ.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «ТАНГСТОУН» Заказчик (далее - Ответчик, ЗАКАЗЧИК, ООО "Тангстоун") и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Исполнитель (далее - Истец, ИII ФИО2, ИСПОЛНИТЕЛЬ) был заключен Договор № 5 от 27.02.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по выполнению Работ, по Заданиям Заказчика, оформленным по форме Приложения №1 к настоящему Договору. Количество Заданий, подписанных в период действия настоящего договора, не ограничено.

Сторонами согласовано Техническое задание в Приложении №1 к Договору, согласно которому наименование работ: "Производство презентационного фильма" в количестве - 1 ед., цена 180000 руб. (без НДС). Начало выполнения работ - 27.02.2019. Срок сдачи готовой работы - 20.03.2019. В Техническом задании указано, что "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ СОГЛАСОВАНО СТОРОНАМИ И ПРИНЯТО ' ИСПОЛНИТЕЛЕМ К ИСПОЛНЕНИЮ.".

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи, выполненные Исполнителем работы и оплатить их.

В силу п. 3.1 Договора Стороны назначают своих представителей для решения всех вопросов в связи с выполнением работ по Договору (далее - Ответственные лица). Каждая из Сторон назначает в качестве Ответственного лица одного штатного сотрудника. Перечень Ответственных лиц с указанием должности и контактных данных согласуется в Приложениях.

В п. 3.2 Договора согласовано, что Ответственные лица обладают всеми необходимыми полномочиями для осуществления любых действий, необходимых для выполнения обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: составление и утверждение технического задания и иных требований к результату работ; утверждение бюджета; ведение переписки; сбор и предоставление Материалов; согласование рабочих вопросов; сдача, приемка, утверждение промежуточных и итоговых результатов работ; оформление и подписание актов приема-передачи выполненных работ.

Лица, не назначенные Сторонами в качестве Ответственных, не вправе вмешиваться в процесс согласования и приемки работ по Договору. Не допускается одностороннее увеличение Стороной количества Ответственных лиц и назначение в качестве Ответственных лиц внешних консультантов (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2.3-5.2.4 Договора ЗАКАЗЧИК обязан: принять результат выполненных Работ по акту приема-передачи; направить ИСПОЛНИТЕЛЮ подписанный акт приема-передачи Работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня ознакомления с результатами Работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. В случае не предоставления ЗАКАЗЧИКОМ замечаний в течение 5 (Пяти) рабочих дней, настоящий Договор считается исполненным.

Согласно п. 5.3.1. ИСПОЛНИТЕЛЬ имеет право: использовать имеющуюся в свободном доступе, а также полученную от ЗАКАЗЧИКА информацию для выполнения Работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. И, в то же время, Исполнитель обязан выполнить Работы, качество которых соответствует Договору и/или закону (п. 5.4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1., цена работ определяется Приложением и/или Дополнительным Соглашением к Договору и составляет 180 000 рублей. Согласно Приложению №1 к Договору № 5 от 27.02.2019.

Оплата по Договору производится в следующем порядке:

Заказчик производит выплату авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в разделе 6 Договора в размере 50% от цены Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на перечисление авансового платежа (6.3.1. Договора).

Окончательный расчет по Договору в размере 50%, в том числе все, установленные законом налоги и сборы, производятся Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, после оказания последним всего, предусмотренного Договором и приложениями к нему, объема Услуг, подписании

Сторонами Акта о приемке оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры.

Договор был заключен 27 февраля 2019 года, авансовый платеж в размере

90 000 (девяносто тысяч) рублей был перечислен Заказчиком Исполнителю 15 марта 2019 года.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора окончательный расчет по Договору в размере 50%, в том числе все установленные законом налоги и сборы, производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8. Договора, после оказания последним всего, предусмотренного Договором и приложениями к нему, объема Услуг, подписания Сторонами Акта приемке оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры. Обязательство Заказчика по окончательному расчету, предусмотренное настоящим пунктом Договора, считается исполненным со дня списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с лицевого счета Заказчика, указанного в разделе 6 Договора.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Договору - срок сдачи Заказчику готовой работы (соответствующей Техническому заданию) 20 марта 2019 года.

04.03.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение о передаче прав на использование интеллектуальной собственности к Договору№5 от 27.03.2019 (т.2 л.д. 29).

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по Договору, работы были выполнены.

Однако обязательства по оплате выполненных работ по Договору Заказчиком не выполнены, у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по Договору, которая составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 11 от 12.04.2019г., который получен Ответчиком 12.04.2019г., что подтверждается перепиской между Сторонами посредствам электронной почты, в которой Заказчик подтверждает факт выполнения работ (электронное сообщение от Ответчика от 29.03.2019).

Направленный 12.04.2019г. Истцом Ответчику акт выполненных работ Ответчиком подписан не был, равно как и не направлен мотивированный отказ от его подписания, что исходя из условий Договора свидетельствует об исполнении данного Договора.

На протяжении трех месяцев, с момента выполнения работ, Истец пытался мирным путем разрешить вопрос с Ответчиком по оплате выполненных им работ, однако 15.06.2019г. из полученного ИП ФИО2 сообщения, посредствам электронной почты стало понятно, что Заказчик отказывается оплачивать выполненные им работы.

В связи с чем, 04 сентября 2019 Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности по данному Договору.

Данная претензия согласно почтовому извещению была получена ответчиком 09.09.2019 и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

После направления искового заявления истцом в адрес ответчика (02.12.2019 - т.1 л.д. 12), которое было получено согласно отслеживанию с сайта Почта России 04.12.2019 (идентификатор 39097140602302), а также после подачи искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области 02.12.2019, ответчик 16.12.2019 направил в адрес истца претензию (т.2 л.д. 68), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 5 от 27.02.2019, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения работы, так и в любое время в процессе оказания работы, но не после того, как работа исполнена полностью.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в ходе его исполнения истец (исполнитель по Договору) осуществлял взаимодействие с уполномоченным от ответчика (заказчика по Договору) лицом - ФИО8 - директором департамента развития и маркетинга (т.1 л.д. 19-147, т.2 л.д. 89-138), в должностные обязанности которой входило, в том числе, согласование с непосредственным руководителем выбора исследовательских, креативных, рекламных и других сторонних организаций для проведения необходимых работ; анализ результатов, полученных в ходе исследования, разработка на их основе предложений о необходимых маркетинговых мероприятиях, а также ей должны быть известны организация рекламного дела и порядок рассмотрения и подготовки рекламной документации и ответов на претензии (т.2 л.д. 139-144).

Вопреки мнению ответчика отсутствие согласования ФИО8 как ответственного лица в Приложении к Договору, не лишает указанное лицо действовать от имени Заказчика именно как ответственного лица в понимании раздела 3 Договора, так как из электронной переписки, заверенной нотариусом, следует, что именно указанное лицо участвовало от Заказчика в согласовании условий Договора на этапе до его заключения, а также участвовала в порядке его исполнения, в связи с чем у ФИО2 не могло возникнуть обоснованных сомнений о том, что ФИО8 не является Ответственным лицом в контексте заключенного Договора.

Во исполнение Договора Заказчик перечислил сумму аванса в размере 90000 руб. платежным поручением №1456 от 15.03.2019.

Посредством длительной переписки с уполномоченным от Заказчика лицом, определенным в соответствии с п. 3.1-3.2 Договора (ФИО8) Исполнитель (истец по делу) направлял видеоматериалы, в том числе, как указано в переписке "финальную версию фильма" в апреле 2019 года, а также истец 12.04.2020 направил ответчику акт выполненных работ и счет, получение которых подтверждается электронной перепиской, в том числе письмом от 15.04.2019 (т.2 л.д. 89-138).

Между истцом и АО «ПФ «СКБ Контур» заключен Лицензионный договор (Приложение № 1) на право использования программы для ЭВМ «Контур.Эльба» путем присоединения истца (лицензиата) к оферте, размещенной на сайте http://www.e-kontur.ru. Согласно п. 1.1 Лицензионного договора Контур.Эльба - это система подготовки, хранения и передачи бухгалтерской и налоговой отчетности для организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Неотъемлемой частью Лицензионного договора является прайс-лист (Приложение № 2). Истцом был оплачен тарифный план «Бизнес», на период с 06.02.2019 до 06.02.2020. Оплата произведена через Робокассу электронными деньгами.

Согласно п. 5.2 Лицензионного договора, подписание отчетности в Контур.Эльбе возможно только квалифицированной электронной подписью (КЭП), однако помимо подписания и отправки отчетности, Контур.Эльба предоставляет пользователю возможность формирования и отправки документов своим контрагентам, при этом возможность подписания таких документов квалифицированной электронной подписью не поддерживается программой. Использование КЭП в Контур.Эльбе осуществляется только для документооборота с контролирующими органами.

Согласно сведениям, полученным из программы для ЭВМ «Контур.Эльба» (Приложение № 3), подтверждается, что истцом в адрес ответчика были отправлены следующие документы:

Договор на видеосъемку № 5 от 27.02.2019, отправлен 27.02.2019 в 20:05 (по МСК);

Техническое задание № 5 от 27.02.2019, отправлено 27.02.2019 в 20:08 (по МСК);

Счет№ 10 от 11.03.2019 на сумму 90 000 рублей, отправлен 11.03.2019 13:47 (по МСК);

Акт № 11 от 12.04.2019 на сумму 180 000 рублей, отправлен 12.04.2019 в 11:22 (по МСК);

Счет № 16 от 12.04.2019 на сумму 90 000 рублей, отправлен 12.04.2019 в 11:23 (по МСК).

Факт получения доступа к видеоролику, а также факт получения Акта выполненных работ подтверждается материалами дела.

Вопреки взятым на себя обязательствам по договору (п. 5.2.4, 5.2.5, 6.3.2 Договора) заказчик, получивший результат оказанных услуг, акт выполненных работ и счет, акт не подписал, как не направил и замечаний в порядке, предусмотренным договором.

Более того, согласно представленной в переписке информации, результат оказанных услуг использовался заказчиком для демонстрации (т.2 л.д. 125).

Вопреки мнению ответчика заключение Дополнительного соглашения, предметом которого выступает передача прав на использование объектов интеллектуальной собственности для производства презентационного фильма, не изменяет предмет основного договора, как не меняет и его содержание, а тем более, Техническое задание.

Согласно разделу 1 Договора и Приложению №1 стороны согласовали производство видеоролика (Производство презентационного фильма). Каких-либо дополнительных требований, предъявляемых Заказчиком к ролику (длительность видеоролика, формат файла, используемые в обязательном порядке объекты, подлежащие демонстрации, требования к звуковому ряду, объективные критерии качества демонстрационного ролика) сторонами не согласовано. Доказательств заключения дополнительных соглашений, которые бы содержали технические и иные требования, которые Заказчик предъявлял к видеоролику и которые были приняты Исполнителем, в материалы дела не представлено.

Из содержания Дополнительного соглашения от 04.03.2019, учитывая статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны согласовали передачу от правообладателя (Заказчика по Договору) прав на объекты интеллектуальной собственности - констукторские разработки для их использования для создания презентационного фильма. Вопреки мнению ответчика, само по себе использование в дополнительном соглашении слов "для оказания рекламных услуг по созданию сценария и производства видео контента" не предполагает ни изменение предмета основного договора (якобы, создание помимо фильма, ещё и сценария, как ошибочно полагает ответчик), ни обязательность использование абсолютно всей информации, имеющейся в передаваемых файлов (конструкторских разработок) на флеш-носители.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам её проведения эксперты пришли к следующим выводам:

Объем и качество фактически выполненной работы не соответствует договору № 5 от 27.02.2019, техническому заданию к договору № 5 от 27.02.2019, дополнительному соглашению от 04.03.2019 о передаче прав на использование объекта интеллектуальной собственности к Договору №5 от 27.02.2019, т.к. часть конструкторских разработок не использовалась фактически при производстве работ в видеоролике в 3D модели аккумулятора, а именно: АТСН.563722.330 - Блок эл пл полю-ый отр L2(L).stp., АТСН.563723.346 - Блок электродных пластин внутреннего L2 (тип L).stp., АТСН.713524.300 - Пробка .stp.

В то же время заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд, изучив результаты экспертного исследования, а также заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, приходит к выводу о том, что выводы экспертов о несоответствии оказанных услуг заключенному договору не подкреплены какими-либо объективными данными.

Так, ни из содержания Договора (в том числе Технического задания) ни из Дополнительного соглашения не следует, что Заказчик предъявлял какие-либо требования к качеству видеоролика. При этом согласно пояснениям экспертов отсутствуют технические нормы и требования, которые бы регулировали обязательные требования при оказании аналогичных услуг. Также эксперты затруднились пояснить почему посчитали, что все объекты интеллектуальной собственности, права на которые передал Заказчик Исполнителю, должны быть использованы в видеоролике, а на вопрос суда о качестве видеоролика высказались о его некачественности, не указав при этом какое именно требование к качеству было нарушено исполнителем. В связи с указанным суд критически относится к результатам экспертного исследования.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что прежде создания видеоролика необходимо было согласовать сценарий к нему, так как подобный порядок исполнения договора не согласован сторонами, а использование слова "сценарий" в Дополнительном соглашении по своему содержанию не относится к взятым на себя обязательствам по Договору, так как из п. 2 буквально следует, что "Исполнитель принимает объекты интеллектуальной собственности "для оказания рекламных услуг по созданию Сценария", что в указанной части выходит за предмет заключенного Договора №5 от 27.02.2019.

Также суд критически относится к показаниям ФИО8, так как указанное лицо является работником ответчика и ее пояснения противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того судом учитывается следующее.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В то же время в рамках настоящего спора из материалов дела следует, что уведомление от 16.12.2019 об отказе от договора было направлено ответчиком истцу через 8 месяцев после получения по электронной почте результатов работ, через 3 месяца после получения претензии истца и после получения искового заявления, т.е. после того, как работы по договору ответчиком были выполнены и переданы истцу в виде видео-файла с приложением акта выполненных работ от и счета.

Согласно представленной в переписке информации, результат оказанных услуг использовался заказчиком для демонстрации (т.2 л.д. 125), то есть, подтверждается использование результата оказанной услуги в производственной деятельности.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Доводы ответчика о том, что результат работ в целом не сдан, а полученный файл имеет характер материала, требующего доработки, судом отклоняются, так как само по себе указание в переписке позиции исполнителя о том, что он готов дорабатывать видеоролик, не исключает согласованного Договором порядка принятия работ, а Заказчик, получив помимо видеофайла акт выполненных работ, в нарушение Договора замечаний не направил, что в силу п. 5.2.4 говорит о том, что договор считается исполненным.

Само по себе представление в материалы дела ответчиком иной редакции полученного Акта №11 от 12.04.2019 и счета №16 от 12.04.2019, чем те, которые были представлены истцом, не означает того, что услуги не оказаны. Более того, представление ответчиком акта и счета само по себе свидетельствует о том, что Заказчик был уведомлен о выполнении работ и ему был выставлен счет на оплату оставшейся суммы по договору, так как из переписки сторон следует, что отсутствуют объективные сомнения в том, что одна сторона оказала услуги и просит их оплатить, а вторая сторона подтверждает получение документов, требующих подписания и оплаты.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не верным, произведенным без учета предусмотренного п. 5.2.4 договора пятидневного срока (в рабочих днях) для подписания акта приема-передачи, а также предусмотренного п. 6.3.2 договора пятидневного срока (в банковских днях) для окончательного расчета.

Так, материалами дела подтверждается, что об оказании услуг (получения акта) ответчику стало известно 12.04.2019. Учитывая п. 5.2.4 и 6.3.2 договора ответчик должен оплатить оказанные услуги не позднее 26.04.2019, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 812 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования составляют 93908,21 руб., удовлетворены требования на сумму 93812,66 руб., что составляет 99,9%.

Размер государственной пошлины за рассмотрения иска составляет 3756 руб., в связи с чем 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3752,24 руб. (3756 * 99,9%). Учитывая частичное удовлетворение требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 руб. (10000 * (100%-99,9%). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3742,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (ОГРН <***>; <...>, лит. Ф) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622900001351; д. Ершово Старожиловского района Рязанской области) задолженность по договору №5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 812 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315622900001351; д. Ершово Старожиловского района Рязанской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 коп., перечисленную по платежному поручению № 171 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин