Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А73-19225/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19225/2017
г. Хабаровск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.12.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272310200040, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680041, <...>)

о взыскании 1 001 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.;

от ответчика – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальгеофизика» (далее – АО «Дальгеофизика») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг бульдозера в сумме 1 001 700 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил суду на обозрение подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв суду не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Дальгеофизика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг бульдозера № 5/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по использованию спецтехники – бульдозера CAT-D6, а заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить для оказания услуг квалифицированный персонал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 998 000 руб. Стоимость услуг исполнителя заказчику указана в спецификации (Приложение №1) и составляет 2 700 руб./час. Срок действия спецификации установлен с 09.03.2017 до окончания действия договора.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 стоимость договора увеличена на 498 000 руб.

Также, 14.04.2017 между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг бульдозера № 3/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по использованию спецтехники – бульдозера CAT-D6, а заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить для оказания услуг квалифицированный персонал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 99 900 руб. Стоимость услуг исполнителя заказчику указана в спецификации (Приложение №1) и составляет 2 700 руб./час.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета и акта выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами № 10 от 31.03.2017, № 13 от 15.04.2017, № 14 от 20.04.2017, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 7 от 21.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 04.09.2017г. № 1-27 АО «Дальгеофизика» признало наличие задолженности, а также обязалось в срок до 25.10.2017 погасить долг.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договорам оказания услуг бульдозера, ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета договоров от 28.12.2016, от 14.04.2017 и их условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2017, подписанными обеими сторонами. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 001 700 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальгеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 001 700 руб. долга и 23 017 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А. А. Панина