Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-41525/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41525/23-17-340
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" (адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ЗАЧАТЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ 8, ОГРН: 1167746705312, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 7704366036)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274) о взыскании ущерба в размере 415 000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании ущерба в размере 415 000 руб., и стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 руб.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 19.05.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела отзыв на иск не поступил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - истец) осуществляет управление и содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 3 (далее – МКД), что подтверждается Протоколом от 31.10.2019 № 3/2019 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, 01.10.2022 г. в 04 часов 20 минут произошел прорыв находящегося в ведении АО «Мосводоканал» (далее - ответчик) магистрального подземного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в земле под автомобильной дорогой на улице, напротив многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 3, на расстоянии около пяти метров от многоквартирного дома. Извергающаяся из подземного трубопровода под напором вода вырывалась из-под земли в направлении фасада МКД, вылетавшие вместе с водой камни, куски асфальта, песок достигали 7-го этажа дома.

Согласно иску, охранником многоквартирного дома была сделана заявка об аварии № 95189 в диспетчерскую службу АО «Мосводоканал».

В соответствии с материалами дела, 04.10.2022 поврежденные фасад и оборудование дома осмотрены представителями Управы района Хамовники, АО «Мосводоканал», 1-го района РЭВС ПУ «Мосводопровод», ООО «СТЭП», о чем представителями сторон составлен Акт от 04.10.2022 № 6/22, согласно которому данный участок водопровода находится на балансе АО «Мосводоканал»; в результате аварии на трубопроводе 01.10.2022 г. выведен из строя домофон (многоабонентская вызывная панель) на входе в подъезд МКД, повреждена отделка мраморного вентилируемого фасада МКД, к Акту приложены фотографии повреждений, акт дефектовки по домофону, план фасада с отметками мест повреждения.

Истцом в АО «Мосводоканал» 07.12.2022 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного оборудованию и фасаду МКД в результате аварии трубопровода холодного водоснабжения.

АО «Мосводоканал» 23.12.2022 письмом с исх.№(47)02.094-3784/22 отказало в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Истец указывает на то, что из переписки с АО «Мосводоканал» следует, что авария, приведшая к повреждению оборудования и фасада МКД, произошла в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, возникшего вследствие частичного нарушения его герметичности.

Таким образом, авария магистрального подземного трубопровода холодного водоснабжения, повлекшая за собой причинение ущерба имуществу МКД, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком, АО «Мосводоканал», своего имущества (оборудования).

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного аварией ущерба 31.10.2022 Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Из иска следует, что представителем экспертной организации совместно с представителями АО «Мосводоканал», 1-го района РЭВС ПУ «Мосводопровод», ООО «СТЭП» повторно проведен осмотр поврежденного имущества МКД.

Согласно Отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» от 15.11.2022 №55416-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке здания и имуществу, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 3) по состоянию на 15 ноября 2022 г. составила 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлением Правительства Москвы «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы» от 24 ноября 2015 года № 772-ПП АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Между бездействием Ответчика и причинением вреда Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что причинение ущерба возникло вследствие аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, который находится на балансе Ответчика.

Факт возникновения аварии и установленная Ответчиком причина аварии, указанная в письме Ответчика от 23.12.2022 №исх. (47)02.094-3784/22, которая обозначена Ответчиком как «частичное нарушение его (водопровода) герметичности», означает ненадлежащее выполнение Ответчиком возложенных на него обязанностей по эксплуатации и содержанию систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Надлежащее выполнение системы мероприятий по планово-предупредительному ремонту по заранее составленному в соответствии с нормативными требованиями плану, обеспечивающее при надлежащем выполнении, поддержание трубопроводов в целом и их отдельных конструктивных частей и элементов в исправном состоянии и их эксплуатацию в межремонтном периоде.

Суд отмечает, что надлежащее соблюдение Ответчиком обязанности по содержанию спорной инфраструктуры не привело бы к аварии, и как следствие – к повреждению имущества.

Так, обязательствами Ответчика в соответствии с п. 1.1.28 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) являются: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; проведение оценки и контроля показателей надежности смелей, отдельных сооружений и оборудования.

В соответствии с п. 1.5.3. ПТЭ аварии, брак в работе и нарушения в работе сооружений, коммуникаций, оборудования должны быть тщательно расследованы комиссией Ответчика для установления их причин.

В соответствии с п. 1.9.1. ПТЭ Ответчик обязан был осуществлять в отношении трубопровода, на котором произошла авария, систему планово-предупредительного ремонта (ППР), включающую в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всем видам ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства (утв. Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Размер причиненных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма – 415 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Экспертиза проведена истцом во внесудебном порядке.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор, акты об оказании услуг (выполнении работ), счета на оплату, документ, подтверждающий оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истцом не доказано наличие расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, в связи с чем суд отказывает в указанной части требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 167-170, 176, 227, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТЭП» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу ООО «СТЭП» сумму ущерба в размере 415 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 11208 рублей 88 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова