Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А75-23996/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23996/2023
02 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании 260 317,45 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.05.2025,

от иных лиц - не явились,

установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) 244 915,28 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), оказанных в период с марта по сентябрь 2023 года на основании договора от 20.03.2018 № 119/к-18 (далее – договор), 15 402,17 руб. договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, начисленной с 11.04.2023 по 01.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по тарифам, третье лицо).

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 244 915,48 руб. основного долга, 12 859,36 руб. пени, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2025 решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23996/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчиком исковые требования не признаны по доводам отзыва на иск, в  том числе ответчик полагает, что истец неправомерно изменил согласованную договором цену оказания услуг. Представлен контррасчет, исходя из которого задолженность по услугам отсутствует исходя из согласованного тарифа в размере 154,00 руб. (без НДС).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) от 20.03.2018 № 119/к-18 (далее - договор).

Ориентировочный объем накопления ЖБО по договору составляет 180 куб. м (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз ЖБО осуществляется с объекта предпринимателя, расположенного по адресу: <...> (магазин "Продукты").

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора: услуги оплачиваются за фактически вывезенное количество ЖБО по тарифам, действующим на день оплаты предоставленных услуг, общая стоимость которых на период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 32 900,76 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из цены (тарифа) 154,90 руб. без НДС/куб. м (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору).

По расчетам истца за период с января по сентябрь 2023 года им оказаны услуги по вывозу ЖБО на общую сумму 277 377,82 руб., оплаченные предпринимателем частично. Задолженность за оказанные услуги составила 244 915,48 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ)).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод, осуществляемая с использованием двух видов систем водоотведения - централизованной и нецентрализованной.

В силу положений части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

С учетом изложенного, организация водоотведения в отношении объектов, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, возможно одним из двух способов, отличающихся субъектами, вступающими в договорные отношения с потребителями, а также распределением расходов на транспортировку. В случае, когда подобным субъектом является организация, осуществляющая вывоз ЖБО, указанное лицо должно заключить с гарантирующей организацией договор водоотведения, регулирующий последующую организацию очистки сточных вод, поступивших в результате вывоза ЖБО, расходы данного лица на транспортировку возмещаются за счет платы, взимаемой с потребителей, и презюмируемо включающей в свой состав сумму расходов, необходимых для оплаты услуг по очистке сточных вод, оказываемых гарантирующей организацией.

Законом № 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, указанные правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод. Плата за вывоз ЖБО, взимаемая субъектами, не являющимися организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не является регулируемой, в связи с чем в силу пункта 10 вышеуказанной статьи цены на иные соответствующие услуги определяются по соглашению сторон.

Фактически предметом настоящего спора является вопрос определения стоимости услуг, оказываемых предприятием предпринимателю на основании договора.

Деятельность по вывозу ЖБО является конкурентной и ее стоимость не подлежит государственному регулированию, определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения о том, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон (431 ГК РФ).

Соответствующее толкование осуществляется способом, исключающим возможность какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, учитывать цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принцип свободы договора, предусматривающий в том числе, право субъекта гражданского оборота по своему усмотрению согласовывать любое договорное условие, в том числе - при инициировании контрагентом его изменения, должен применяться с учетом очевидного равенства договорных возможностей, не допускающего извлечение стороной очевидной выгоды из своего поведения, отступающего от стандартов добросовестности

При этом отсутствие воли на формирование условия исполнения обязательства может быть компенсировано посредством судебного контроля, когда, рассматривая спор о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, позволяющим исключить его обременительность и обеспечить баланс интересов сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и его пределах")

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что тарифы на услуги ЖБО определяются действующими тарифами на день оплаты предоставленных услуг. В то же время ни субъект установления (изменения) такого тарифа, ни источник его опубликования, иной способ его раскрытия сторонами этого тарифа не согласован.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2028 по 31.12.2018. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о заключении нового договора на иных условиях.

Судом установлено, что в нарушение пункта 7.1. истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, изменил применяемый тариф в одностороннем порядке, не направив ответчику для согласования и подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора. Доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленного изменения цены договора, в отсутствие на то воли ответчика, применение истцом в расчетах стоимости платной услуги, работы по вывозу ЖБО, утвержденной истцом, и согласованной Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ по Ханты-мансийскому району, по с. Селиярово в размере 1 603,34 руб. (с НДС), не является правомерным.

Как следует из документов дела, ответчик счета-фактуры с измененной ценой не согласовывал; при этом производил оплату оказанных услуг исходя из собственных методологических и арифметических исчислений.

В отзыве от 03.06.2025 ответчик пояснил, что  произвел исчисления оплаты исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 к договору тарифа 154,0 руб. (без НДС).

В то же время приложением № 1 к договору определен тариф на вывоз ЖБО 154,9 руб. (без НДС).

В отсутствие заключенного в соответствии  с пунктом 7.1. договора соглашения об изменении тарифа на услуг ЖБО, суд, с учетом положения пункта 8.1. договора полагает необходимым применить к спорным расчетам, согласованный сторонами тариф - 154,90 руб. (без НДС).

Факт оказания услуг, а также их объем ответчик не оспаривает.

Судом произведен расчет начисленной суммы за оказанные услуги за период с января 2023 по сентябрь 2023 исходя из 154,90 руб. (без НДС)

Месяц

Количество м3

Тариф без НДС

Сумма к оплате с НДС

Январь

20 м3

154,90 руб.

3 717,60р.

Февраль

18 м3

154,90 руб.

3 345,84р.

Март

21 м3

154,90 руб.

3 903,48р.

Апрель

19 м3

154,90 руб.

3 531,72р.

Май

16 м3

154,90 руб.

2 974,08р.

Июнь

17 м3

154,90 руб.

3 159,96р.

Июль

21 м3

154,90 руб.

3 903,48р.

Август

21 м3

154,90 руб.

3 903,48р.

Сентябрь

20 м3

154,90 руб.

3 717,60р.

Итого

173 м3


32 157,24 р.

Общая стоимость оказанных услуг за период с января 2023 по сентябрь 2023 составила 32 157,24 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии задолженности в рамках спорного периода..

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 15 402,17 руб., исчисленной за период с 11.04.2023 по 01.12.2023, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора (1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По расчету суда с учетом установленных обязательств, заявленного истцом периода к взысканию, с применением ставки ЦБ РФ, сумма неустойки составит 186,82 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций,  относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района 186,82 руб. пени, а также 5,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 района 29 978,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова