Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А36-6560/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6560/2017
г. Липецк
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (<...>, лит. А, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФЛОКК» (<...>, лит. Б2, помещ. 6-7, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 228 747 руб. 11 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (далее – МУП «Второе ГЖУ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФЛОКК» (далее – ООО «ТПК ФЛОКК»), о взыскании 228 747 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 2-4).



Определением арбитражного суда от 05.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 27.07.2017 года и окончательно – не позднее 17.08.2017 года.

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего на момент принятия решения (05.09.2017 года), разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

11.07.2017 года от ООО «ТПК ФЛОКК» в материалы дела поступи отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требования (л.д. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял решение от 05.09.2017 года путем подписания судьей резолютивной части, которым МУП «Второе ГЖУ» было отказано в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 747 руб. 11 коп.

21.09.2017 года МУП «Второе ГЖУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по данному делу мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 24.05.2005 года № 1939-р 02.09.2015 года между администрацией г. Липецка (Арендодатель) и МУП «Второе ГЖУ» (Арендатор) был заключен Договор № 271-05-Ю аренды земельного участка (далее – Договор № 271-05-Ю от 02.09.2015 года, л.д. 8-15).

Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03 51 02:1185, площадью 23187 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Левобережный округ, именуемый в дальнейшем Участок, для производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотделимой частью.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет, с 24 мая 2005 года по 24 мая 2030 года (пункт 2.1 Договора).

На основании соглашения от 15.12.2016 года Договор № 271-05-Ю от 02.09.2015 года был расторгнут (л.д. 22).

13.06.2013 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «ТПК ФЛОКК» (Арендатор) был заключен Договор № 62/2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 62/2013 от 13.07.2013 года, л.д. 24-27).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование административно-бытовой корпус (помещения № 6 и № 7), площадью 567,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «13» июня 2013 года по «12» июня 2018 года (пункт 2.1 Договора).

22.12.2014 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «ТПК ФЛОКК» (Арендатор) был заключен Договор № 118/2014 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 118/2014 от 22.12.2014 года, л.д. 40-43).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование склад площадью 117,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «22» декабря 2013 года по «17» декабря 2015 года (пункт 2.1 Договора).

19.10.2015 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «ТПК ФЛОКК» (Арендатор) был заключен Договор № 67/2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 67/2015 от 19.10.2015 года, л.д. 51-54).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «19» октября 2015 года по «14» октября 2016 года (пункт 2.1 Договора).


Исходя из анализа условий Договоров № 62/2013 от 13.07.2013 г., № 118/2014 от 22.12.2014 г. и № 67/2015 от 19.10.2015 г., арбитражный суд считает, что они являются договорами аренды зданий и сооружений, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Ссылаясь на невключение в указанные Договоры условий о плате за земельный участок и на изменение данной платы в 2015 году в порядке статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ, МУП «Второе ГЖУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование Предприятия является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:


1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ответчик уже приобрел или сберег без правового основания и за счет истца денежные средства в сумме 228 747 руб. 11 коп.

Доказательства несения МУП «Второе ГЖУ» расходов в указанной сумме в деле также отсутствуют.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в рассматриваемом случае не возникло.

Кроме того суд учитывает, что в силу пунктов 1,2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

В заключенных между сторонами Договорах аренды не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, сверх установленной и согласованной арендной платы.


Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, какие-либо изменения или дополнения в спорные Договоры в части определения методики расчета арендной платы сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями Договоров № 62/2013 от 13.07.2013 г., № 118/2014 от 22.12.2014 г. и № 67/2015 от 19.10.2015 г. не предусмотрено внесение арендодателю иных платежей, кроме арендной платы (платежей за пользование имуществом) и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленная данными договорами арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости.

В связи с этим, требование МУП «Второе ГЖУ» о взыскании с ООО «ТПК ФЛОКК» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю в сумме 228 747 руб. 11 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 228 747 руб. 11 коп. составляет 7 575 руб. исходя из следующего расчета ((228 747 руб. 11 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).


Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования МУП «Второе ГЖУ» было отказано в полном объеме и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 7 575 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (<...>, лит. А, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФЛОКК» (<...>, лит. Б2, помещ. 6-7, ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 747 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (<...>, лит. А, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 575 руб.

Выдать исполнительный лист.



Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Я.С. Малышев