Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-14431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


  Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14431/2024


11 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664050, <...>,офис 15)

о взыскании 1 193 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринис» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 193 500 рублей.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 2 сентября 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 сентября 2024 года.

Ответчик 04.09.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-14431/2024.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенчмарк» (экспедитор) и ООО «Ринис» (клиент) заключен договор №БМ-20/22 от 15.11.2022 в редакции протокола разногласий от 12.12.2022 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2, под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Все иные услуги, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику по настоящему договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг исполнителем и их стоимость оформляются Дополнительными соглашениями к настоящему договору и приложениями к ним.

В силу пункта 1.3. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку.

Подтверждением/согласованием заявки заказчика является выставленный заказчику счет на предварительную оплату услуг исполнителя.

Согласно п. 2.1.14. договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций:

- своевременную подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя;

- осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»);

- обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов с последующей очисткой вагонов от остатков груза в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными правилами, ГОСТами, ТУ;

- оформление вагона в соответствии с правилами перевозок грузов.

Обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию до даты отправления вагонов со станции включительно.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. в электронном формате;

- за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. в электронном формате (сведения не заверяются).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 10 настоящего договора, требования об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагоном заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия порожнего вагона на станцию погрузки и отправления груженого вагона со станции погрузки, а также прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и отправления порожнего вагона со станции выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона со станции) имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов, иных информационных источников Исполнителя.

В случае непредставления заказчиком в указанный выше срок копий железнодорожных накладных исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, рассчитанного на основании данных информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. в электронном формате (сведения не заверяются)). Документы, предоставленные заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться сторонам в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток (пункт. 4.6. договора).

Пунктами 4 и 5 Приложения № 5 от 31.05.2022 к договору стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станции погрузки свыше 15 суток с даты их прибытия на станцию, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб.. в сутки за каждый вагон.

Ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Иркутск-Сортировочный (ВСЖД), поданных истцом под перевозку грузов в сентябре-октябре 2023 года, в связи с чем за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, предоставленных ответчику под перевозку грузов, начислен штраф сумме 1 193 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 04.12.2023 исх.№31, от 29.12.2023 исх.№34 с требованием об уплате штрафа. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов, в соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик должен обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более            3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 92602077, 92641653, 92645209, 92644004, 92646835, 92659929, 92659689, 92653658, 92654755, 92600881, 92604701, 92633916 под погрузкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.6. договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Приложением № 4 от 22.05.2023 года к Договору (пункт 4 и 5) стороны согласовали, что при простое от 16 суток и выше заказчик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно расчету истца в соответствии с названными пунктами договора штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой  составил 1 193 500 руб.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы актами № 141 от 31.10.2023, № 147 от 30.11.2023, № 153 от 31.12.2023 с реестром отгрузок, подписанные сторонами без разногласий, а также копиями железнодорожных накладных.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в несогласовании заявок формы ГУ-12 со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик для освобождения от ответственности в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами должен доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить приятые на себя по договору обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов - его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Суд критически относится к поведению ответчика, поскольку за период с июля 2024 года последним не представлено ни единого документа в подтверждение его позиции, ответчиком подано 4 ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, при этом действия ответчика могут быть оценены исключительно как направленные на затягивание процесса и злоупотребление правом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что данный довод заявлен голословно; истцом не приложены ни письма ОАО «РЖД» либо контрагентов ответчика, ни доказательства отклонения/несогласования заявок.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Оснований, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, а именно уменьшение размера ответственности должника, судом не усмотрено, поскольку документов, подтверждающих вину исполнителя, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд отмечает, что истец осуществляет исключительно предоставление вагонов под перевозку, частью перевозочного процесса истец не является, напротив ответчик составлял накладные, раскредитовывал вагоны и осуществлял их погрузку, однако документов в подтверждение своих доводов не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил в установленном договором порядке требования истца о начислении штрафа за сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлена недобросовестность истца и злоупотребление последним своими процессуальными правами, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  установленного договором нормативного срока выполнения грузовых операций, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой в сумме 1 193 500 руб. правомерными.

Всем существенным доводам и возражениям ответчика судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения ответчика несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления №7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления №7.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для его снижения не выявлено, напротив суд оценивает значительный простой вагонов под погрузкой (от 17 до 79 суток).

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Ответчик, зная о своей обязанности соблюдения технологических сроков оборота вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 1 193 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 935 руб.

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» (ИНН: <***>):

- 1 193 500 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

а всего – 1 195 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 935 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Д.Х. Тах