Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А55-27390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 апреля 2022 года

Дело №

А55-27390/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05-12 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


товарищества собственников жилья "Бэст Хаус" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ООО научно-коммерческая фирма "Дельта информ";

2. ООО "Энергошанс"


о взыскании 535 108 руб. 91 коп. и признании незаконными действий ответчика


при участии в заседании:

от истца – представитель Фалалеев А.С. (по доверенности от 08.07.21), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2021); представитель Фалалеев А.С. (по доверенности 08.07.21

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 29.12.20); после перерыва - представитель тот же.

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бест Хаус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", в котором просило:

1. Признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» выразившиеся в начислении ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. к оплате объема электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г. по показаниям прибора учета за № 5Н848770 (с сентября 2020 г. № 600 17556) без вычета объема электроэнергии по показаниям прибора учета ООО НКФ «Дельта информ» за № 5N845977 потребленной и оплаченной по договору энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013 г.;

2. Обязать ПАО «Самараэнерго» по истечении 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. начисления по оплате потребленной электроэнергии путем вычета из показаний прибора учета ТСЖ «Бэст Хаус» за № 5Н848770 (с сентября 2020 г. № 600 17556) объема электроэнергии по показаниям прибора учета ООО НКФ «Дельта информ» за № 5N845977 потребленной по договору энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013 г., с перерасчетом переплаченной суммы в размере 535 108 руб. 91 коп. в счет будущих платежей по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г.;

3. Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ТСЖ «Бэст Хаус» судебные издержки в виде государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021г. судом принято изменение предмета иска, в которых истец просит:

1. Признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» выразившиеся в начислении ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. к оплате объема электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г. по показаниям прибора учета за № 5Н848770 (с сентября 2020 г. № 600 17556) без вычета объема электроэнергии по показаниям прибора учета ООО НКФ «Дельта Информ» за № 5N845977 потребленной и оплаченной по договору энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013 г.;

2. Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г в размере 535 108 (Пятьсот тридцать пять тысяч сто восемь) руб. 91 коп.;

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. на стороне ответчика образовалась переплата за электроэнергию в сумме 535 108 руб. 91 коп. в связи с тем, что из объемов потребления электроэнергии истца не вычитались объемы потребления электроэнергии ООО НКФ «Дельта Информ», соответственно оплата таких объемов в пользу ответчика производилась и истцом, и третьим лицом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – признание незаконными действий коммерческой организации, возможность чего Гражданский кодекс РФ не предусматривает. В указанный истцом период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. фактически осуществлялось несанкционированное подключение нежилых помещений ООО НКФ «ДельтаИнформ», в зоне ответственности ТСЖ, о чем истцом не был составлен Акт.

Третье лицо 1 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. третье лицо вносило оплату ответчику за принятое количество электроэнергии согласно счетчику № 5N845977, расчетные ведомости представлены в материалы дела. Прибор учета был установлен на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 20-2475э от 25.01.2017г. Однако, о факте подключения к прибору учета истца третьему лицу стало известно в январе 2021г. при составлении ООО «Энергошанс» приложения к акту об осуществлении технологического присоединения. Прибор учета третьего лица установлен после прибора учета истца.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление указал, что с 01 января 2021 года обеспечивает передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки, в том числе, в отношении опосредованно присоединенных потребителей. ТСЖ «Бэст Хаус» обратилось в ООО «ЭнергоШанс» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности. Со своей стороны сетевая организация проверили схему учета электропотребления (однолинейная схема) и выдали акт об осуществлении технологического присоединения от 20 января 2021 года

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.04.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2022 до 10 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 12.04.2021 в 11 час. 35 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Бэст Хаус», утвержденным решением общего собрания членов от 01.09.2012г. товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ТСЖ «Бэст Хаус» (Покупатель) и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения № 20-2485э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрическо энергии, а Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению Потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.15 договора Покупатель принял на себя обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Покупателя иным потребителям, с которыми у Гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения и энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства покупателя.

На основании разделительного баланса от 25.12.2012г., утвержденного единственным участником ООО НКФ «Дельта-информ», ООО «Дельта-Рент» является собственником нежилого помещения площадью 593,2 кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 1-13, 15-16, 20-27, расположенного по адресу: <...>, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2013г. (т.2 л.д.110).

01 января 2013 года между ООО «Дельта-информ» (Потребитель) и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения № 20-2475э, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную энергию (мощность) и оказанные услуг (т.2 л.д.66-94).

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013г. стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств Потребителя по месту их установки: нежилое помещение ул.Вилоновская, 18А, Схему энергоснабжения и номер прибора учета 5N845977(т.2 л.д.81).

25 января 2017 года между ООО «Дельта-информ» (Потребитель) и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) был заключен новый Договор энергоснабжения № 20-2475э, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную энергию (мощность) и оказанные услуг (т.2 л.д.66-94).

Приложениями к договору энергоснабжения № 20-2475э от 25.01.2017г. стороны согласовали аналогичный перечень энергопринимающих устройств Потребителя по месту их установки: нежилое помещение ул.Вилоновская, 18А, Схему энергоснабжения и номер прибора учета 5N845977 (т.2 л.д.111-131).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. через электросетевое хозяйство истца были присоединены энергопринимающие устройства иного потребителя - ООО НКФ «Дельта-информ» счетчик 5N845977. В указанный период и истцом, и третьим лицом производилась оплата электроэнергии в пользу ответчика по своим счетчикам. В связи с чем оплата за одно и тоже количество электроэнергии, принятое третьим лицом, произведена дважды.

Третье лицо ООО НКФ «Дельта-Информ» в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило, что в период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. третье лицо вносило оплату ответчику за принятое количество электроэнергии согласно счетчика № 5N845977 и по выставленным ответчиком расчетным ведомостям за этот период. Прибор учета третьего лица был установлен на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 20-2475э от 25.01.2017г. Однако, о факте подключения к прибору учета истца третьему лицу стало известно в январе 2021г. при составлении ООО «Энергошанс» приложения к акту об осуществлении технологического присоединения. Прибор учета третьего лица установлен после прибора учета истца.

В материалы дела третьим лицом представлены расчетные ведомости за период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г., из которых следует, что в указанный период начисления за потребленную электроэнергию производились ответчиком третьему лицу по договору № 20-2475э от 25.02.2017г. по показаниям счетчика № 5N845977, установленного в нежилом помещении ул.Вилоновская, 18А (т.2 л.д.135-174).

Как следует из договоров энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013г. и от 25.01.2017г. прибор учета ООО НКФ «Дельта-информ»., счетчик № 5N845977, был принят к учету ответчиком. Доказательства изменения места нахождения счетчика в спорный период в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Акт об осуществлении технологического присоединения ООО НКФ «Дельта-информ»№ 16-ТП был подписан между Потребителем и сетевой организацией ООО «Энергошанс» в 2021 году. Согласно схеме к указанному акту энергопринимающие устройства ООО НКФ «Дельта-информ» технологически присоединены к энергосетевому хозяйству ТСЖ «Бэст Хаус» (т.2 л.д.134).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения, составленным 30.04.2021г. между сетевой организацией ООО «Энергошанс» и ТСЖ «Бэст Хаус» было установлено, что счетчик № 5N845977 ООО «Дельта-информ» дог. № 20-2475э установлен после счетчика № 60017556 ТСЖ «Бэст Хаус», и является повторно-расчетным к счетчику ТСЖ «Бэст Хаус» дог. № 20-2485э. Схемой к акту установлено, что энергопринимащие устройства ООО НКФ «Дельта-информ» опосредованно присоединены к электросетевому хозяйству ТСЖ «Бэст Хаус» (т.1 л.д.109-112).

Счетчик ТСЖ «Бэст Хаус» № 60017556 был установлен 21.08.2020г. взамен ранее находящегося в жилом доме счетчика № 5N848770 (т.1 л.д.144).

За весь спорный период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. в расчетных ведомостях, выставляемых ответчиком истцу, ТСЖ «Бэст Хаус», учитывались объемы потребления электроэнергии согласно показаниям счетчика № 5N848770 до августа 2020г. и согласно показаниям счетчика № 60017556 с августа 2020г. до 31.01.2021г. (т.1 л.д.23-60).

Электроэнергия по данным расчетным ведомостям и в том числе по показаниям указанных счетчиков оплачивалась истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения (т.2 л.д.8-51).

Исследовав вышеописанные документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. одни и те же объемы электроэнергии, потребленные ООО НКФ «Дельта-Информ» и определенные показаниями счетчика № 5N845977, установленного третьим лицом, выставлялись ответчиком ПАО «Самараэнерго» к оплате дважды: третьему лицу ООО НКФ «Дельта-информ» и истцу ТСЖ «Бэст Хаус», которым были оплачены в полном объеме.

При этом обязанность по оплате этих объемов электроэнергии в пользу ПАО «Самараэнерго» договором № 20-2485э от 25.01.2017г. возложена на конечного потребителя ООО НКФ «Дельта-информ».

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Подпунктом «а» пункта 21 указанных Правил определено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, объем поставленного истцу в период с 01.01.2018г. по 31.01.2021г. коммунального ресурса в виде электроэнергии определен ответчиком неверно, без вычета объема поставки электроэнергии ООО НКФ «Дельта-информ».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчик в пояснениях ссылается на то, что при заключении договора с третьим лицом, последним представлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между ОАО «Самаражилинвест» и ООО «Дельта-информ», из которых следует, что офисные помещения третьего лица запитаны отдельно, и прибор учета ООО «Дельта-информ» №5N845977 не попадает под учет ОДПУ МКД. Данная схема учета легла в основу договора энергоснабжения с третьим лицом. Доказательства изменения фактической схемы потребления электроэнергии истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства, положенные истцом в основание требования о взыскании неосновательного обогащения, документально не оспорены. Ответчик не представил доказательства, что место установки прибора учета, номер которого отражен в договоре, способ его присоединения, был изменен. То обстоятельство, что ответчик не знал о том, что счетчик № 5N845977 ООО «Дельта-информ» дог. № 20-2475э установлен после счетчика № 60017556 ТСЖ «Бэст Хаус», и является повторно-расчетным к счетчику ТСЖ «Бэст Хаус», не может влиять на удовлетворение требований по настоящему делу. Как было указано выше, неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от вины ответчика. Сам факт того, что энергопринимащие устройства ООО НКФ «Дельта-информ» опосредованно присоединены к электросетевому хозяйству ТСЖ «Бэст Хаус» и в течение определенного в иске периода оплата за один и тот же объем электроэнергии произведена дважды, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО НКФ «Дельта-информ» было подключено к сетям несанкционированно, либо каким-то образом изменило схему присоединения, суд не принимает в качестве возражений по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Счетчик третьего лица и место его установки были согласованы с ответчиком в заключенном между ними договоре энергоснабжения от 25.01.2017г., по которому на ООО НКФ «Дельта-информ» была возложена обязанность оплачивать принятые объемы электроэнергии по показаниям указанного счетчика, что исключает обязанность иных лиц оплачивать в пользу ответчика те же объемы электроэнергии, иное будет означать двойное обогащение на стороне ответчика.

Согласно представленному истцом письму сетевой организации – ООО «ЖЭУ 110А» от 13.01.2009 г. договор энергоснабжения между ООО НКФ «Дельта-информ» и ООО «ЖЭУ 110А» расторгнут с 01.02.2009, следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности, представленный ответчиком, не относится к периоду взыскания и не опровергает изложенные выше доводы.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО НКФ «Дельта-Информ» и ООО «ЖЭУ 110А» с 2013 года действует схема границ ответственности, в которой не содержится сведений о подключении к прибору учета ТСЖ «Бэст Хаус» третьего лица. Также не содержит таких сведений и схема границ ответственности с прибором учета истца (Приложение №2 к договору от 01.01.2010). Договор энергоснабжения от 01.01.2013 также не предусматривает оплату электроэнергии по счетчику ООО «Дельта-Информ», в схеме указанные сведения не отражены.

Однако тот факт, что в схемах не отражены правильные сведения о технологическом присоединении приборов учета не означает, что схема подключения менялась, по крайней мере, с 2017 года, когда был заключен договор энергоснабжения с третьим лицом, и номер прибора учета был отражен в договоре. Указанные обстоятельства выявлены в 2021 году, что не означает, что датой их возникновения является 2021 год. Как было указано выше, ответчик не доказал, что счетчик № 5N845977 ООО «Дельта-информ», опосредованно присоединенный к электросетевому хозяйству ТСЖ «Бэст Хаус», и поименованный в договоре энергоснабжения от 25.01.2017, мог быть до выявления спорных обстоятельств, подключен иным способом. Место установки счетчиков ни истца, ни ответчика в период взыскания не менялись. Напротив, вышеуказанными схемами и договорами подтверждено обратное. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ПАО «Самараэнерго» в пользу ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г в размере 535 108 (Пятьсот тридцать пять тысяч сто восемь) руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд находит, что основания для заявленных истцом требований к ответчику о признании незаконными действий ПАО «Самараэнерго», выразившихся в начислении ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. к оплате объема электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г. по показаниям прибора учета за № 5Н848770 (с сентября 2020 г. № 600 17556) без вычета объема электроэнергии по показаниям прибора учета ООО НКФ «Дельта Информ» за № 5N845977 потребленной и оплаченной по договору энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013 г. – отсутствуют.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Ответчик – ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» является коммерческой организацией, созданной в форме акционерного общества, и не может быть отнесен к лицам, осуществляющим публичные, властные полномочия.

Между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного между ними договора энергоснабжения и основанные на равенстве участников таких правоотношений.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования о признании незаконными действий контрагента по договору по излишнему начислению объемов к оплате недопустимо.

В силу изложенного требование истца о признании незаконными действий ПАО «Самараэнерго» выразившихся в начислении ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2021 г. к оплате объема электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 20-2485э от 01.01.2013 г. по показаниям прибора учета за № 5Н848770 (с сентября 2020 г. № 600 17556) без вычета объема электроэнергии по показаниям прибора учета ООО НКФ «Дельта Информ» за № 5N845977 потребленной и оплаченной по договору энергоснабжения № 20-2475э от 01.01.2013 г. – удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12 августа 2021 года, платежное поручение об оплате адвокату Фалалееву А.С. 50000 рублей, а также акт приемки выполненных работ, в том числе, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, а также консультирование, изучение документов.

Суд считает, что работа, обозначенная как консультирование, изучение документов, стоимость которой в договоре (п.3.1.) установлена в сумме 5000 рублей, не относится к собственно судебным расходам и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку подготовка искового заявления, стоимость которой определена в договоре в сумме 10000 рублей, предполагает изучение документов. Консультирование же не может являться расходами на стадии судебного рассмотрения и отдельными судебными расходами. Заявленные расходы по представлению интересов в сумме 35000 рублей, учитывая, что представитель участвовал в 4 судебных заседаниях (23.11.2021, 21.12.2021, 05-12.04.22), представляется суду разумной.

Между тем, иск подлежит удовлетворению частично. В части заявленного неимущественного требования в иске отказано. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявлены 2 требования, одно из которых является имущественным, а второе – неимущественным, суд, с целью установления баланса интересов сторон, полагает возможным расходы на оплату услуг представителя с ответчика взыскать в размере 50% от признанных правомерными судом, то есть, в сумме 22500 рублей (50000 – 5000 /2). Остальные 50% судебных расходов на оплату услуг представителя относятся на истца. При этом, пропорциональность в данном случае применена судом не в отношении неимущественного требования, а исходя из того, что заявлены два самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых в иске отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13702 рубля следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 6000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 7702 рубля. В сумме 6000 рублей за требования неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Бэст Хаус" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 535 108 (Пятьсот тридцать пять тысяч сто восемь) рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7702 (Семь тысяч семьсот два) рубля



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова