Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А12-12133/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть принята 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Дело № А12-12133/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 051 165,42 руб., третье лицо ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.07.2020, после перерыва в судебное заседание не явился,

от третьего лица: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ООО «Эста Констракшен», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-ГРУПП» (ООО «СКН-Групп», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 42 коп. за период с 13.12.2020 по 15.05.2020, проценты, начисленные на сумму задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по договору подряда № 1/10/2019 от 02.10.2019 был перечислен авансовый платеж в сумме 7 010 424(семь миллионов десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 94 копейки.

Впоследствии договор подряда был расторгнут, остаток авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими от третьего лица пояснениями. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие у истца права требовать спорные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

02 октября 2019 года между ООО «СКН-Групп» (Подрядчик) и ООО «Эста Констракшен» (Заказчик) подписан Договор подряда №1/10/2019 (далее Договор).

Согласно предмету Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетона на объекте строительства: Стадион Краснодар, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение п.2.2.1. Договора Ответчику перечислен авансовый платеж в размере 7 010 424 (семь миллионов десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 94 копейки. Платеж был произведен за Истца ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>).

15 ноября 2019 года между ООО «СКН-Групп» и ООО «Эста Констракшен» подписано Соглашение о расторжении договора подряда № 01/10/2019 от 02 октября 2019 года (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Подрядчик принял на себя обязательство возвратить авансовый платеж по Договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения.

11 октября 2019 года на основании платежного поручения № 385 от 11 октября 2019 года общество «СКН-ГРУПП» произвело возврат денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек ООО «Инвестстрой». Остаток денежных средств невозвращен, в связи с чем истец просил взыскать спорную сумму.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ООО «Эста Констракшен» является ненадлежащим лицом, право требовать возврата денежных средств имеет ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее Третье лицо), предоставило пояснения по делу, из которых, в совокупностью с пояснениями Истца следует, что 21.11.2018 между ООО «Инвестстрой» (Заказчик) и ООО ««Эста Констракшен» (Генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 1070/18.

На основании указанного Договора и по письму-поручению ООО«Эста Констракшен» №265ФП/19 от 03.10.2019, платежным поручением №12038 от03.10.2019 ООО "Инвестстрой" (ИНН <***>) перечислило на расчетный счет ООО"СКН-ГРУПП" (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 010 424,94 руб. за ООО«Эста Констракшен» (ИНН<***>) по договору №01/10/19 от 02.10.2019.

Ввиду невыполнения ООО "СКН-ГРУПП" работ, а также отсутствия сведений оподписании Договора №01/10/19 от 02.10.2019 между Истцом и Ответчиком, ООО«Инветстстрой» было направлено в адрес Ответчика письмо исх.№1914/19 от 07.10.2019, а также претензия №2141/19 от 30.10.2019 с просьбой возвратить денежные средства в размере 7 010 424,94 руб.

Платежным поручением №12038 от 11.10.2019 ООО "СКН-ГРУПП" частичновозвращены денежные средства ООО «Инвестстрой» в размере 5 000 000 рублей, со ссылкой в назначении платежа на соглашение о расторжении договора №01/10/19 от 02.10.2019.

Иные оплаты от ООО "СКН-ГРУПП" на расчетный счет ООО «Инвестстрой» не поступали.

Третье лицо в пояснениях также указало, что при наличии факта заключения между Истцом и Ответчиком договора №01/10/19 от 02.10.2019 и в последующем егорасторжения, предъявление требований со стороны ООО «Инвестстрой» к ООО "СКН-ГРУПП" о возврате оставшейся задолженности не возможно, аООО «Эста Констракшен» является надлежащим истцом по взысканию денежныхсредств. Требования Истца, предъявленные к ООО «СКН-Групп», ООО «Инвестстрой» сочло обоснованными.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации .Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника ….. (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Как уже было сказано выше, из пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 31.08.2020 и третьего лица от 26.08.2010 года следует согласование платежа третьим лицом за истца на основании договора строительного подряда, заключенного между названными лицами. Кроме того, сами пояснения Третьего лица, в которых он подтверждает правомерность предъявленных истцом требований и не претендует на спорную сумму, подтверждает согласование последствий платежа, произведенного в порядке ст. 313 ГК РФ.

В Соглашении о расторжении договора истец и ответчик согласовали срок возврата денежных средств - в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения именно истцу. Вместе с тем, Ответчик соглашение в полном объеме не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой суммы являются обоснованными.

Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за просрочку платежа в размере 51 165 руб. 42 коп. за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 (на день подготовки иска), расчет которых судом проверен и принят.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда проценты за период с 13.12.2019 по день вынесения решения судом составили 81 342,02 руб. В последующем проценты подлежат начислению исходя из указаний в резолютивной части решения на их взыскание по день фактической оплаты задолженности.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом расчета процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 81 342,02 руб. за период с 13.12.2020 по 09.09.2020 и государственную пошлину в размере 33 256 руб. Всего взыскать 2 114 598 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты, начисленные на сумму задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 09 сентября 2020 года по день фактического исполнения, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова