Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-267064/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267064/22-142-2070
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙИНВЕСТ-КАЛУГА" (248033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ФОМУШИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР СЕРВИС" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, НОВОСТРОЙКА УЛИЦА, ДОМ 27/18, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>),

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ-М" (117461, <...>, КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ АКТИВЫ" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 41, СТР. 1-2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>),

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА ДВА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 41, СТР. 1-2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика ООО "КАРЬЕР СЕРВИС" – ФИО2 доверенность от 15.02.2023

от ответчика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ-М" – ФИО3 доверенность от 30.05.2023 г.

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ АКТИВЫ" – ФИО4 по дов. от 27.01.2023 г.

от ответчика ООО "ВИРА ДВА" - ФИО4 по дов. от 01.02.2023

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙИНВЕСТ-КАЛУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» убытков в размере 288 423 руб. 52 коп., из которых 240 553 руб. 36 коп. - арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:26:000177:0002, общей площадью 29019,0 кв.м. находящимся но адресу: г. Калуга, район д. Аниенки, территория защитной полосы р. Оки, 47 870 руб. 16 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате аренды земельного участка; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-М», Общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы», Общества с ограниченной ответственностью «Вива Два» 695 831 руб. 71 коп. солидарно, из которых: 580 343 руб. 65 коп. - арендная платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:26:000177:0002, общей площадью 29019,0 кв.м. находящийся по адресу: г, Калуга, район д. Анненки, территория защитной полосы р. Оки, 118 488 руб. 06 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате аренды земельного участка; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 015 079 руб. 49 коп.; взыскании убытков в виде упущенной выгоды с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-М», Общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы», общества с ограниченной ответственностью «Вира Два» солидарно, взыскании убытков в виде упущенной выгоды с общества с ограниченной ответственностью «Вира Два» в размере 3 140 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.07.2023г. дело № А40-267064/22-142-2070, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Орловой Н.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Карьер Сервис» осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 40:26:000177:0002, основывая свои доводы на том, что ООО «Карьер Сервис» получило лицензию на пользование недрами КЛЖ №80422 ТЭ на Андреевском месторождении, однако не оплачивало арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истец полагает, что остальные ответчики являются солидарными должниками перед ним вместо ликвидированного ООО «Андреевский карьер», участниками которого они являлись.

В судебном заседании ответчик - ООО "КАРЬЕР СЕРВИС" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ООО "ИНВЕСТПРОЕКТМ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ АКТИВЫ" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО "ВИРА ДВА" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 07.12.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, в которых оно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Городской Управой г. Калуги (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Калугатрансстрой» заключен Договор аренды земельного участка от 20.06.2002 №2609, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:0002 общей площадью 29019 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, район д. Анненки, территория защитной полосы р. Оки.

Дополнительным соглашением № 110/08 от 06.03.2008 к Договору аренды от 20.06.2002 №2609, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0002, муниципальное унитарное предприятие «Калугатрансстрой» исключено из состава арендаторов, а закрытое акционерное общество «Мосстройинвест - Калуга» включено в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0002 общей площадью 29019 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, район д. Анненки, территория защитной полосы р. Оки, предоставленного в аренду по договору аренды от 20.06.2002 № 2609 для складирования песка при осуществлении гидронамыва.

Договор аренды заключен на 20 лет (п. 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2002.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указаны в приложении №2 к Договору.

Закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» (ЗАО «МСИ-Калуга») было предоставлено право пользования участками недр местного значения на основании лицензий:

1) КЛЖ 80034 ТЭ в целях добычи строительных известняков на ФИО5 месторождении, расположенном в 15 км к юго-западу от г. Калуги в пригородной зоне Калуги. Срок действия лицензии с 13.03.2008 до 01.01.2023. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 04.03.2009 № 82-09/01 право пользования участком недр местного значения прекращено в связи с переоформлением лицензии КЛЖ 80034 ТЭ;

2) КЛЖ 80035 ТЭ в целях добычи песчано-гравийной смеси на участке № 2 Калужского месторождения, расположенном в русле р. Оки, в 6,5 км к западу от г. Калуги ; территории муниципального образования городского округа «город Калуга». Срок действия лицензии с 13.03.2008 до 01.01.2017, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 04.03,2009 № 82-09/01 право пользования участком недр местного значения прекращено в связи с переоформлением лицензии КЛЖ 80035 ТЭ.

Вышеуказанные лицензии аннулированы.

Указанные сведения предоставлены конкурсному управляющему ЗАО «МСИ-Калуга» письмом Управления природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 09.09.2022 № 7583-22.

Действие лицензии КЛЖ 80034 ТЭ, выданной ЗАО «Мосстройинвест – Калуга» прекращено на основании приказа от 04.03.2009 №82-09/01 Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в связи с переоформлением лицензии на право пользования участком недр Андреевского месторождения на ООО «Андреевский карьер» (лицензия КЛ 80053 ТЭ).

Действие лицензии КЛЖ 80035 ТЭ, выданной ЗАО «Мосстройинвест – Калуга» прекращено на основании приказа от 04.03.2009 №81-09/01 Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в связи с переоформлением лицензии на право пользование участком №2 Калужского месторождения на ООО «Андреевский карьер» (лицензия КЛЖ 801 ТЭ).

Действие лицензии КЛЖ 80054 ТЭ, выданной ООО «Андреевский карьер», досрочно прекращено в связи с нарушением существенных условий лицензии. Действие лицензии №КЛ 80053 ТЭ, выданной ООО «Андреевский карьер», прекращено в связи с переоформлением лицензии на право пользования участком недр Андреевского месторождения на ООО «Карьер Сервис» (лицензия КЛЖ 80422 ТЭ).

В границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 40:26:00:01:77:0002 Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области право пользования недрами на участке недр местного назначения не предоставлялось.

Приказом от 04.03.2009 №81-09/01 лицензия КЛЖ № 80035 ТЭ на право пользования участком № 2 Калужского месторождения в целях добычи песчано-гравийной смеси, предоставленную закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» на общество с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер».

Приказом от 04.03.2009 № 82-09/01 лицензия КЛЖ 80034 ТЭ на право пользования участком недр Андреевского месторождения в целях добычи строительных известняков, предоставленную закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» переоформлена на общество с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер».

Соответствующие сведения предоставлены конкурсному управляющему письмом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 22.09.2022 № 8064-22.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со ст. 10.1 Закона предоставление права пользования участками недр осуществляется на основании результатов аукциона или в установленных законом случаях без проведения аукциона.

Истец полагает, что в данном случае отсутствует какое-либо законное основание для передачи права пользования участками недр от ЗАО «МСИ-Калуга» к ООО «Андреевский карьер».

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 248033, <...>) ликвидировано 19.11.2021.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» являлось ЗАО «МСИ-Калуга».

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» являлись:

- общество с ограниченной ответственностью «Вира Два» (99,9% доли) (действующее);

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-М» (0,01% доли) (конкурсное производство с 11.06.2020).

Участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-М» является:

-общество с ограниченной ответственностью «Строительные активы» (100% доли).

29.03.2019 действие лицензий, выданных ООО «Андреевский карьер», переоформлено на общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» в реестре за №445/КЛЖ80422ТЭ.

Истец ссылается на то, что пользование земельным участком с целью добычи полезных ископаемых в период с 04.03.2009 по 29.03.2019 осуществляло ООО «Андреевский карьер», ликвидированное 19.11.2021. Его участниками являлись: ООО «Вира Два», ООО «Инвестпроект-М», участником которого являлось ООО «Строительные активы». Вследствие того, что указанные лица извлекали доходы от распределения прибыли ООО «Андреевский карьер» с 04.03.2009 по 29.03.2019, являлись его бенефициарными владельцами за указанный период, исковые требования предъявляются к этим ответчикам солидарно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу №А23-1601/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МСИ-Калуга» включено требование Городской Управы города Калуги в сумме 266 861 148 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу №А23-1601/14 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по договору аренды от 28.08.2012 в размере 98 435 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу №А23-1601/14 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по договору аренды от 25.03.2009 в размере 517 151 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу № А23-5887/2017 взыскана задолженность по арендным платежам по Договору аренды № 2609 с 20.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0002, общей площадью 29019 кв.м. находящийся по адресу: г. Калуга, район, д. Анненки, территория защитной полосы р. Оки, в сумме 63 995 руб. 60 коп., неустойка в сумме 12 735 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца, ответчику за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислена арендная плата в сумме 63 995 руб. 60 коп.

Как указывает истец, ответчик фактически пользуется земельным участком в порядке субаренды при отсутствии договорных отношений без платы за пользование участком.

Истец полагает, что действиями ответчика в отсутствие платы за пользование земельным участком причиняется действительный ущерб истцу в размере арендный платежей с 04.03.2009 по настоящее время.

Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу № А23-5887/2017 размер арендной платы земельного участка за один составляет 63 995 руб. 60 коп., размер неустойки 12 735 руб. 12 коп.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 820 897 руб. 01 коп. за аренду земельного участка и 163 358 руб. 22 коп. неустойки.

Истец указал на то, что ответчики извлекли из своей деятельности прибыль без законных оснований при пользовании участками недр, поскольку результатом аукциона являлось предоставление соответствующей лицензии ЗАО «МСИ-Калуга» и нахождение земельного участка карьера в аренде ЗАО «МСИ-Калуга». Предполагаемая прибыль могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов несостоятельного ЗАО «МСИ-Калуга».

Истец полагает, что у него возникло право взыскания с ответчиков упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от добычи и реализации строительных известняков.

Направленные ответчикам претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ООО «ИнвестПроект-М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроект-М» утверждена ФИО6, член Союза АУ «СРО «Северная столица».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления № 35).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к иному виду гражданско-правовой ответственности.

Истцом в рамках рассматриваемого требования о солидарном взыскании убытков с ООО «Инвестпроект-М», ООО «Строительные активы», ООО «ВИРА ДВА» не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков у истца.

Лицензия на пользование недрами КЛЖ №80422 ТЭ на право добычи строительного известняка на Андреевском месторождении, предусматривает добычу недр на участке местности в 15 км к юго-западу от г. Калуги городского образования город Калуга. Иных лицензий на добычу недр ООО «Карьер Сервис» не имеет.

Согласно лицензии, право ООО «Карьер Сервис» на добычу недр распространяется на земельный участок, который находится на расстоянии свыше 18 км от земельного участка, находившегося у истца в аренде (40:26:000177:0002 или согласно публичной карте присвоен кадастровый номер 40:26:000177:2).

Таким образом, у ООО «Карьер Сервис» отсутствует лицензия на добычу недр на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000177:0002 (40:26:000177:2), какую-либо деятельность на указанном спорном участке ООО «Карьер-Сервис» не осуществляло и не осуществляет. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В то же время, до настоящего времени приказы Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 04.03.2009 № 81-09/01 и №82-09/01 истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, передача от ЗАО «МСИ-КАЛУГА» к ООО «Андреевский карьер» прав пользования участками недр основаны на действующих приказах Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 04.03.2009 № 81-09/01 и № 82-09/01.

Согласно отчету Интернет-сервиса «СПАРК» в отношении ООО «Андреевский карьер» с 19.112008 по 19.112017 владельцами долей указанного общества являлось ЗАО «МСИ-КАЛУГА», ООО «Инвестпроект-М» стало владельцами долей с 20.112017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительные активы» создано 15.09.2017.

ООО «Строительные активы» стало участником ООО «Инвестпроект-М» 24.11.2017.

Таким образом, ни ООО «Строительные активы», ни ООО «Инвестпроект-М» не участвовали и не могли участвовать в принятии решения о передаче от ЗАО «МСИ-КАЛУГА» к ООО «Андреевский карьер» прав пользования участками недр, состоявшегося в 2009 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии прибыли от пользования земельным участком с целью добычи полезных ископаемых в период с 04.03.2009 по 20.03.2019, а также доказательств получения ответчиками доходов от распределения такой прибыли.

Истец также не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием о внесении изменений в договор аренды в части арендатора. То есть по сути истец не оспаривал, что является арендатором спорного земельного участка.

Кроме того, представленный истцом расчет арендной платы и неустойки признан судом неверным, поскольку не содержит в себе сведений о конкретных периодах по дням (годам) и по суммам, отсылка на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 не состоятельна, поскольку суд не мог проверить и принять расчет за не наступивший период и дать оценку не наступившим событиям.

У истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика ООО«Карьер Сервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 015 079 руб. 49 коп., поскольку указанные суммы получены в результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карьер Сервис» по добыче природных ресурсов на Андреевском месторождении, а не на Калужском месторождении, как указывает истец, при этом данная деятельность возможна при наличии лицензии, которая у истца отсутствовала, и получить указанную выгоду он не мог. Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца, направленные на необоснованное взыскание с ООО «Карьер Сервис» денежных средств, могут расцениваться как попытка неосновательного обогащения за счет ООО «Карьер Сервис».

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» открыта на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 года по делу №А23-1601/2014.

Определением суда от 27.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарной предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральные законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто являете надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению не позднее даты вступления в законную силу решения суда по делу №А23-5887/2017 - 26.05.2018г. и к моменту обращения с настоящими исковыми требованиями - 01.12.2022г. срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер убытков истцом не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова