Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А48-5634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-5634/2022
г. Орел
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-ПЛЮС» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелмебель» (302011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом),

от ответчика – адвокат Егоров И.В. (доверенность от 01.08.2022, удостоверение №0057 от 23.11.2002),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 05 июня 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 13 июня 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСА-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ДЕСА-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелмебель» (далее – ответчик, АО «Орелмебель») о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.2020.

Для рассмотрения дела №А48-5634/2022 был сформирован состав суда – судья Аксенова Т.В. Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в отставку.

Определением заместителя председателя суда Жернова А.А. от 14.11.2022 по делу произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Москвину У.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 21.09.2022, от 14.10.2022 привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – третье лицо 1, АО «Газпром газораспределение Орел»), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» и акционерным обществом «Орелмебель»; обязать акционерное общество «Орелмебель» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить (провести реконструкцию) участок наружного газопровода 159 мм между сварными швами № 3-4 по схеме, указанной в заключении Открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ» № 57-23 по результатам технического диагностирования, а также провести после завершения указанных работ экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Орелмебель» (11) per. № А10-20016-0001, расположенного по адресу: <...>; взыскать с акционерного общества «Орелмебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА - Плюс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено два дополнительных требования: об обязании совершить определенные действия – произвести замену (реконструкцию) участка газопровода, и о применении астрента, что свидетельствует об изменении одновременно и предмета, и оснований исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не допустимо. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные нарушением арендатором – ответчиком существенных условий договора аренды земельного участка от 01.01.2020, выразившимся в уклонении ответчика от организации проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода, который находится на арендуемом по данному договору земельном участке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ответчика организовано проведение экспертизы: 26.01.2023 в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №3304 от 29.11.2022 и акт выездной проверки №1-ГН от 24.01.2023 Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым приняты результаты данной экспертизы.

Третье лицо 1 представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что часть газопровода, к которому относится ГРПШ и подземный газопровод, расположенный от ГРПШ до административного корпуса АО «Орелмебель», был введен в эксплуатацию в 2020 году, сообщило, что 25.10.2022 им оказан услуги по обрезке участка надземного газопровода d-159 мм протяженностью 33,6 п/м, расположенного на территории предприятия по адресу <...>.

Третье лицо 2 представило письменный отзыв на иск, согласно которому пояснения по существу заявленных требований отсутствуют, представлены истребуемые судом доказательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ДЕСА-Плюс» с 14.10.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030961:179 общей площадью 4040 кв.м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 14.09.2019.

01.01.2020 между ООО «ДЕСА-ПЛЮС» (арендодатель) и АО «Орелмебель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0003 га, расположенный по адресу: <...> б. Целевое назначение земельного участка: для размещения ГРПШ (п. 1.1). Срок действия договора – 5 лет (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 2 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 333,33 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (п. 3.1.1 договора)

Согласно п. 3.2.5 данного договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешённым использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 3.2.1 договора).

Как следует из п. 7.1 подписанного сторонами договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в следующих случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенном п. 1.1 настоящего договора; использования земельного участка, приведшего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

Актом выездной проверки Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2022 № 01-ГН, а ранее 22.10.2021, в отношении Акционерного Общества «Орелмебель», расположенного по адресу: <...>, эксплуатирующего опасный производственный объект - сеть газопотребления АО «Орелмебель» были выявлены следующие нарушения:

- эксплуатирующая организация АО «Орелмебель» не обеспечивает безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Орелмебель» (11)», рег. № А10-20016-0001, в части проведения экспертиз промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке службы эксплуатации сооружений, а именно надземный, подземный стальной газопровод среднего давления Ду 159, протяженностью 64 метра. Нарушение статьи 9, статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» от 20 октября 2020 года № 420.

- не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Орелмебель» (11)», рег. № А10-20016-0001, расположенного по адресу: <...>. а именно на надземный, подземный стальной газопровод среднего давления Ду 159, протяженностью 64 метра, статья 4, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункты 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года №531, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.01.2022 в отношении АО «Орелмебель» указанным органом было вынесено предписание об устранении нарушений № 01-ГН в срок до 21.04.2022, 21.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 020-ГН.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-2299/2019, от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 5-263/2022, от 25.04.2022 по делу № 5-1022/2022 АО «Орелмебель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как указывает истец, с момента заключения договора ответчик существенно нарушает условия договора по соблюдению требований промышленной безопасности размещенного на арендованном участке своего имущества, которое является опасным производственным объектом, арендатор скрыл от арендодателя информацию о том, что на земельном участке ООО «ДЕСА-ПЛЮС» размещён принадлежащий ответчику подземный и наземный газопровод среднего давления протяженностью 64 метра, который является опасным производственным объектом.

24.02.2022 истец направил в адрес ответчика письменное требование о проведении экспертизы промышленной безопасности газопровода и устройств к нему, влекущего при неисполнении досрочное расторжение договора аренды.

Поскольку ответчик не представил истцу в экспертное заключение в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности № 3304 от 29.11.2022 в отношении объекта «газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...>», выполненное экспертом ФИО4, и содержащее выводы о том, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Условия дальнейшей эксплуатации: на основании комплексного обследования газопровода среднего давления, расположенного по адресу: <...>, продление дальнейшей эксплуатации возможно сроком на 5 (пять) лет, при условии: - выполнения дальнейших рекомендаций, указанных в п. 9.1 в установленные сроки; -соблюдение требований действующих нормативных документов; - сохранения имеющихся параметров эксплуатации технологического оборудования. Дата следующего обследования - 10 января 2028 г.

Эксперт ФИО4 был допрошен судом в судебном заседании, поддержал выводы указанного заключения.

Согласно письменным объяснениям ответчика и третьего лица 1 25.10.2022 АО «Газпром газораспределение Орел» оказаны услуги по обрезке участка надземного газопровода d-159 мм протяженностью 33,6 п/м, расположенного на территории предприятия по адресу <...>.

Актом выездной проверки от 24.01.2023 № 01-ГН Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено устранение ранее выявленных нарушений: установлен факт обрезки участка газопровода среднего давления d-159 мм (протяженность 64 м), принято заключение экспертизы промышленной безопасности. Указанный акт не оспорен в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть прекращен принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка: для размещения ГРПШ – газорегуляторный пункт шкафной (п. 1.1 договора аренды).

Газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ) - пункт редуцирования газа, размещенный в шкафу из несгораемых материалов (п. 3.1.9 «ГОСТ 34011-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 13.04.2017 № 281-ст (далее - ГОСТ 34011-2016)). Как указано в п. 4.1.5 ГОСТ 34011-2016, конструкция ГРПШ должна включать в себя: - шкаф для размещения в нем линий редуцирования; - линии редуцирования, состоящие из комплекса технических устройств, газопроводов, контрольно-измерительных приборов. Для ГРПШ с пропускной способностью до 50 м3/ч допускается не предусматривать стационарные манометры. При этом установка контрольной арматуры (в том числе для монтажа переносных манометров) обязательна в соответствии с п. 4.6.2 ГОСТ 34011-2016; - узел учета газа (при необходимости); - комплекс средств автоматизации (при необходимости); - оборудование для обогрева шкафа (при необходимости).

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны общие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не ограничено право арендодателя на включение в договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого объекта – ГРПШ, дополнительных оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Однако в п. 7.1 такие дополнительные условия отсутствуют.

Истцом не оспорено, что именно ГРПШ находится на арендуемом ответчиком земельном участке, при этом указано, что ГРПШ входит в систему газопотребления.

Согласно представленным Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документам 25.06.2015 АО «Орелмебель» предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Сеть газопотребления АО «Орелмебель» по адресу: <...> учтен в реестре опасных производственных объектов, имеет III класс опасности и состоит из газорегуляторного пункта ГРУ, дымовой трубы, парового котла, наружного газопровода диаметром 159х4,5 длиной 55,8 м.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Истец, не имея претензий к эксплуатации ГРПШ ответчиком, приводит доводы о небезопасной эксплуатации ответчиком всего опасного производственного объекта – сети газопотребления.

Вместе с тем, данный довод опровергнут представленным в материалы дела актом выездной проверки от 24.01.2023 № 01-ГН Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено устранение ранее выявленных нарушений: установлен факт обрезки участка газопровода среднего давления d-159 мм (протяженность 64 м), принято заключение экспертизы промышленной безопасности. Указанный акт не оспорен в установленном законом порядке.

Ранее выявленные нарушения состояли в отсутствие экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, ненадлежащем хранении проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта. При этом проверки проведены в отношении всей сети газопотребления и её элементов. Заключение экспертизы промышленной безопасности №3304 от 29.11.2022 в отношении объекта «газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...>» содержит вывод о том, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, был допрошен судом в судебном заседании, поддержал выводы указанного заключения.

Заключение экспертизы промышленной безопасности №3304 от 29.11.2022, акт выездной проверки от 24.01.2023 № 01-ГН Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату проверки со стороны ответчика действующего законодательства об эксплуатации опасных объектов и о соответствии данного объекта требованиям промышленной безопасности.

Доказательств иного истцом в нарушение т. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы №3304 от 29.11.2022 не соответствует действительности, судом отклонено как основанное на предположениях, в том числе о невозможности осмотра объекта в темноте, о том, что ржавчина на трубе препятствует исследованию, что не учтено экспертом. Представленную истцом видеозапись с камер внешнего наблюдения, направленных в сторону ГРПШ, осмотренную в судебном заседании, суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку невозможно достоверно установить время, дату, место съемки, устройство, с которого сделана запись, а также имеет место отсутствие предупреждения эксперта ФИО4 о проводимой в отношении него съемки и дальнейшем распространении записи видеосъемки.

Довод истца о том, что спорный объект не был исследован экспертом, опровергается представленным в материалы дела заключением экспертизы №3304 от 29.11.2022.

Представленное 01.06.2023 в материалы дела истцом техническое диагностирование № 57-23 наружного газопровода высокого давления арбитражный суд отклоняет как недопустимое доказательство по тем основаниям, что эксперт (специалист), подготовивший документ, не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, в самом тексте документа имеется указание на диагностику объекта – наружного газопровода, принадлежащего ООО «ДЕСА-ПЛЮС», местонахождение которого неясно.

При этом суд выносил на обсуждение в судебном заседании 26.04.2023 вопрос о назначении судебной экспертизы объекта – сеть газопотребления, но истец, не воспользовавшись своим процессуальным правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ссылаясь на использование ответчиком арендуемого имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, истец не учитывает того факта, что является собственником земельного участка, на котором размещен ГРПШ, но не сети газопотребления по адресу <...>.

Иные доводы истца о ненадлежащем содержании газопровода, об отсутствии страхования гражданской ответственности, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, ответственных лиц, нарушение отдельных подзаконных актов, приведенные в судебных прениях, суд отклоняет на основании ч. 4 ст. 164 АПК РФ, а также в связи с неотносимостью доводов к предмету спора о расторжении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах истцом не доказано существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 01.01.2020.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина