Дополнительное постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-15362/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-15362/2017

22.01.2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (07АП-9248/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу № А45-15362/2017 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 25.04.2017 № 503,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 503 от 25.04.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «МКС-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу № А45-15362/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционный суд не разрешил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2017 по делу № А45-15362/2017 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 17.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы им не был решен вопрос о судебных расходах, в связи, с чем имеются основания для принятии дополнительного постановления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.11.2017 отразил, что апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, соответственно, уплаченная ЗАО "МКС-Новосибирск" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежала возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопрос о судебных расходах апелляционным судом не был разрешен в полном объеме и в резолютивной части постановления выводы в отношении уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 104, 110, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 № 4768.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Павлюк Т.В.