Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-16704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16704/2018
г.Тверь
26 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность №7 от 28.12.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 10.08.1992,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра один», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 30.01.2009,

о взыскании 1 970 146 руб. 45 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра один», г.Москва, о взыскании 2 191 276 руб. 93 коп., в том числе: 443 914 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по договору №276 от 24.12.2015 года, 1 747 362 руб. 37 коп. пени за период с 10.10.2017 по 04.10.2018.

Определением от 20.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 1 970 146 руб. 45 коп., в том числе: 70 000 руб. – основной долг, 1 900 146 руб. 45 коп. – пени за период с 10.10.2017 по 13.11.2018.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик сообщил о погашении задолженности в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга поскольку ответчик долг погасил полностью, 100 000 руб. были оплачены до обращения в суд, остальная сумма – после, подтвердил оплату задолженности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ на основании вышеизложенного производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 841 586 руб. 91 коп.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

24 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №276, согласно условиям которого (п.1.1.) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик оказанные истцом услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Пунктом 5.7 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

08.08.2018 истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №276 от 24.12.2015 года, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Доказательств несоответствия стоимости услуг требованиям ст. 424 ГК РФ не представлено.

Ответчик задолженность по оплате услуг погасил, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.7. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верна.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, ставка пени по договору, равная 0,1 % в день, превышает средневзвешенные ставки по банковским кредитам, что свидетельствует о ее чрезмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что ставка пеней в размере 0,1 процента превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что основной долга ответчиком погашен, заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 736 634 руб. 76 коп., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 736 634 руб. 76 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При распределении судебных расходов суд учитывает заявленный истцом отказ от иска в части взыскания долга и то обстоятельство, что часть долга оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 33 927 руб. 48 коп.

В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.


Руководствуясь ст.ст. 49,65,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 156, 167, 170. 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифра один», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 736 634 руб. 76 коп. пени и 33 927 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из бюджета РФ 28 руб. 52 коп. госпошлины , оплаченной по платежному поручению № 2719 от 05.10.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова