Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-23668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-23668/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» ФИО1 (доверенность от 21.02.2023); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-23668/2022,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. Д, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 12 041 462 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 29.10.2020 по договорам аренды от 27.10.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 2.

Решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы суды в данном случае были обязаны применить положения гражданского законодательства о множественности сторон на стороне арендатора.

Помимо прочего, заявитель полагает, что к участию в настоящем деле деле в обязательном порядке должен быть привлечен финансовый управляющий истца (должника в деле о банкротстве № А56-104709/2020), а в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд был обязан отложить судебное разбирательство до момента назначения нового финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2021 принятым в рамках дела № А56-104709/2020 гражданка ФИО2 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Как указала финансовый управляющий в обоснование иска, ФИО2 (арендодатель) и Фирма (арендатор) 27.10.2016 заключили договор № 1 аренды нежилых помещений площадью 112 кв. м и 41,5 кв. м с кадастровыми номерами 78:7114:3005:78:3 и 78:7114:3005:78:6 соответственно, расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н,

Срок начала аренды - 27.10.2016, окончания – 19.12.2016.

ФИО2 (арендодатель) и Фирма (арендатор) 20.12.2016 заключили договор № 2 аренды тех же нежилых помещений на срок с 20.12.2016 по 19.11.2017.

Указанные помещения принадлежали истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права, номер регистрации 78-78-40/180/2011-048 от 26.01.2012, номер регистрации 78-78-40/032/2013-282 от 11.07.2013.

Помещения 27.10.2016 и 20.12.2016 переданы Фирме по актам приема-передачи.

Арендная плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3 договоров составляет 350 000 руб. ежемесячно. Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

Срок аренды имущества согласно пункту 2.2 автоматически продлевается, если не менее чем за 30 дней до истечения аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит возражений.

Финансовый управляющий в иске указывает на то, что с 20.11.2017 по 29.10.2020 арендодатель не получал от арендатора возражений по вопросу расторжения договора; таким образом, он считается пролонгированным до 29.10.2020; поскольку имущество арендодателю не возвращалось, документы о возврате недвижимости (акты приема-передачи) не подписывались, договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках указанных договоров продолжались до момента отчуждения имущества истцом, то есть до 29.10.2020, в связи с неполной оплатой у Общества образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив, что фактически с 01.03.2018 спорные помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торекс сервис», которое 28.06.2019 прекратило свою деятельность в результате ликвидации, учтя ходатайство Фирмы о пропуске истцом срока исковой давности за период до марта 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-23668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина