Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А51-4943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2134/2021
17 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-4943/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>)

об обязании исполнить обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125993, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – общество «РСК КФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – Университет, ответчик) о признании неправомерным уклонение ответчика как застройщика от приемки объекта, построенного во исполнение государственного контракта от 20.09.2016 №ЭА-234-16, обязании ответчика создать рабочую комиссию для приемки объекта капитального строительства, уведомить генподрядчика о назначенной застройщиком дате сдачи-приемки, в течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства рабочей комиссией оформить и подписать акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), направить на подписание генподрядчику (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, определением от 15.07.2020 привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком условий Контракта по формированию рабочей группы для приемки объекта строительства и представления замечаний к выполненным генподрядчиком работам. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможность принятия работ только ответчиком, с учетом риска гибели объекта строительства, считает неверным вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты права. Дополнительно отмечает, что по причине уклонения ответчика от приемки объекта и отсутствия эксплуатационной службы генподрядчик вынужден нести расходы на охрану, обслуживание бассейна, инженерных систем, следить за сохранностью результатов выполненных работ. Вместе с тем с января 2019 года ответчиком на спорный объект допускаются третьи лица с целью установки оборудования.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу указывает на подписание сторонами 25.02.2021 акта приемки законченного строительства объекта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При этом оспариваемые судебные акты также считает правомерными, поскольку требование истца не направлено на достижение значимых юридических последствий. Отмечает, что до настоящего времени истцом не обеспечены все условия для ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу также сослалось на незаконность требований истца, дополнительно отметив, что при выполнении работы по контракту генподрядчик в значительной степени отступил от утвержденной проектной документации, фактически выполнял работы в соответствии с самовольно скорректированной проектной документацией, которая не направлялась на государственную экспертизу и до настоящего времени не получила положительного заключения экспертизы. Считает верным вывод судов о невозможности понуждения одной из сторон договора совершить действие по приемке результата работ.

В судебном заседании кассационной инстанции, организованном посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы, дав пояснения по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика изложил устные возражения в отношении доводов кассационной жалобы, настаивая на оставлении ее без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Университетом как застройщиком и обществом «РСК КФК» как генподрядчиком 20.09.2016 заключен государственный контракт №ЭА-234-16 (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства (поименованном в статье 1 Контракта) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а также разработать и передать застройщику в установленные Контрактом сроки рабочую документацию, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке и на условиях настоящего Контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 14.3 Контракта не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока выполнения работ генподрядчик направляет застройщику письменное уведомление с подтверждением того, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации и условиям Контракта и готовы для сдачи и приемки. Вместе с указанным уведомлением генподрядчик направляет застройщику подписанный со своей стороны проект соглашения о гарантии, один экземпляр надлежаще сформированной и оформленной исполнительной документации в электронном виде и два экземпляра на бумажном носителе, а также журналы производства работ.

Застройщик в течение 5 рабочих дней с даты получения от генподрядчика вышеназванных документов обязуется создать рабочую комиссию для приемки объекта капитального строительства и уведомить генподрядчика о назначенной им дате сдачи-приемки.

В течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства рабочей комиссией сторонами подписывается акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Застройщик вправе отказаться от подписания акта приемки законченного строительством объекта в случае выявления рабочей комиссией недостатков (дефектов) выполненной генподрядчиком работы. В этом случае застройщик направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ и от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В случае отказа застройщика от подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами составляется акт с указанием перечня недостатков (дефектов) и сроков их устранения. После устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) генподрядчик повторно направляет застройщику акт приемки законченного строительством объекта.

Также судами установлено, что в январе 2019 года генподрядчиком ввиду окончания строительства объекта в адрес Университета направлены уведомления в соответствии с требованиями п. 14.3 Контракта, а именно: письмо № 21/01/19 от 18.01.2019, № 108-об от 18.01.2019 и письмо № 29/01/19 от 24.01.2019. Кроме того, генподрядчиком в адрес застройщика направлялись уведомления об окончании строительства объекта, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что следует из писем № 266/07/19 от 04.07.2019, № 283/07/19 от 16.07.2019, № 313/07/19 от 31.07.2019, № 320/08/19 от 07.08.2019, № 343/08/19 от 30.08.2019.

Требования генподрядчика о необходимости приемки законченного объекта капитального строительства застройщиком не выполнено в связи с выявленным фактом отступления генподрядчика от проектной документации, на что указано в письме №5/6/72 от 18.01.2019.

Генподрядчик, посчитав, что действиями застройщика нарушаются его права и положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, направил в адрес последнего претензию №67/02/20 от 27.02.2020 с требованием выполнить обязательства по приемке объекта завершенного строительства. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания и смысла части 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прямо предусмотренных в данной правовой норме может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Необходимо также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае спор возник из-за неприёмки ответчиком объекта строительства. Вместе с тем, указанные истцом положения пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 ГК РФ, закрепляющие обязанность заказчика принять результат выполненных подрядчиком работ, не предусматривают возможности обязания данного лица в судебном порядке принять такие работы (в том числе посредством обязания создания рабочей комиссии для приемки объекта капитального строительства, уведомления генподрядчика о назначенной застройщиком дате сдачи-приемки, оформления и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с направлением на подписание генподрядчику).

Для подрядчика конечной целью приемки-сдачи результата работ по договору подряда, в том числе посредством составления акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 14.3 Контракта), является оплата заказчиком выполненных работ. Между тем, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, по смыслу пункта 2 статьи 753 ГК РФ сам по себе отказ заказчика от приемки результата выполненных работ не снимает с него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ввиду предусмотренной данной правовой нормой возможности составления подрядчиком одностороннего акта сдачи результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В этой связи, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в связи с уклонением ответчика от принятия результата работ истец остается должником по обязательствам из Контракта и несет риск гибели объекта строительства.

Ссылки заявителя на то, что ввиду уклонения ответчика от приемки объекта и отсутствия эксплуатационной службы генподрядчик вынужден нести расходы на охрану, обслуживание бассейна, инженерных систем, следить за сохранностью результатов выполненных работ, не свидетельствует о восстановлении прав истца посредством удовлетворения настоящего требования, также подлежат отклонению. Данные обстоятельства могут быть положены в основу иного способа защиты права – путем предъявления требования о взыскании с заказчика, уклонившегося от приемки, убытков при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, поскольку избранный способ истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, суды на законных основаниях оставили исковое заявление без удовлетворения.

В целом доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и повторно приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А51-4943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Н.Ю. Мельникова


Э.Э. Падин