Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-21515/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21515/2023
19 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 106 923 руб. 88 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис» (далее – ООО «СтройМедСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – ООО «Строй Дом», ответчик), в котором просит: вынести определение о запрете регистрационных действий ООО «Строй Дом», в связи с решением ликвидации ЮЛ от 27.04.2023, взыскать денежные средства в сумме основного долга 1 086 750 руб. 00 коп., взыскать денежные средства в сумме пени 20 173 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» ФИО1.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 12.12.2023.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчику определение суда направлялось как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в сообщении о ликвидации от 24.05.2023.

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 14П-2022 от 01.11.2022.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «СтройДом» (поставщик) и ООО «СтройМедСервис» (покупатель) заключен договор поставки №14П-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обазлся передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Согласно выставленным счетам по заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

В счетах определяются наименование, количество, цена продукции и т.д. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в счете на оплату, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Покупатель производит 100%-ную предварительную оплату товара по выставляемым поставщиком счетам (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункты 6.2, 6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки № 14П-2022 от 01.11.2022 и счетов № 139 от 16.11.2022, № 162 от 23.12.2022 истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 1 086 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 156 от 16.11.2022, № 237 от 23.12.2022.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 18.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 № б/н, в которой покупатель указал на отсутствие поставки товара на сумму предварительной оплаты, в связи с чем просит возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 14П-2022 от 01.11.2022 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 14П-2022 от 01.11.2022 и счетов № 139 от 16.11.2022, № 162 от 23.12.2022 истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 1 086 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 156 от 16.11.2022, № 237 от 23.12.2022.

Представленные истцом платёжные поручения подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 086 750 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно представленным платёжным поручениям, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в договоре и счетах на оплату. При этом представленное платёжные поручения соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме, в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в полном объеме, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 086 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, предусмотренного договором.

Соответственно, получив сумму предварительной оплаты по договору, ответчиком не осуществлено исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

С учётом указанных положений, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и о возникновении у истца права требовать возврата сумму предоплаты.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме размере 1 086 750 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 20 173 руб. 88 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.11.2022 по 18.06.2023 в размере 20 173 руб. 88 коп. согласно расчету неустойки (пени).

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом обоснованно.

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки подлежит корректировке с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку расчет срока истца начинается со дня перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, расчёт выполнен без учёта требований статьи 191 ГК РФ, в силу которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании счета на оплату № 30 от 06.06.2019 истец перечислил денежные средства ответчику 16.11.2022 и 23.12.2022.

С учетом указанного, неустойка, предусмотренная спорным договором, за нарушение срока поставки товара может быть начислен за период с 17.11.2022 и с 24.12.2022 соответственно.

Согласно расчету выполненному судом сумма неустойки за период с 17.11.2022 по 18.06.2023 составила 20 065 руб. 20 коп.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о запрете регистрационных действий в отношении ответчика в связи принятым решение о ликвидации юридического лица от 27.04.2023, изложенное в просительной части, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процесс ликвидации юридического лица не завершен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 24 069 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 286 от 05.07.2023.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 068 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 086 750 руб. 00 коп., пени в размере 20 065 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 068 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов