Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А88-177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, ул. Набережная, 20а.

e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



с. Счастливцево

17 октября 2024 года Дело № А88-177/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Ерина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой Д.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.


В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.06.2024 № 2506);

от государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» – ФИО3 (по доверенности от 21.05.2024 № 491).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный суд Херсонской области



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 002 885 руб. 42 коп., в том числе 899 669 руб. 07 коп. задолженности по контракту на поставку продуктов питания от 13.11.2023 № 72, 80 610 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 12.01.2024 по 27.06.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения основного обязательства, а также 22 606 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2024 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика с государственного унитарного предприятия Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» на государственное казенное учреждение Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 13.11.2023 № 72 ИКЗ: 232950000755495000100100400011089244 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку продуктов питания (товар) в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата производится по выставленному поставщиком счету в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта заказчик обязуется оплатить поставку товара по факту поставки товара после подписания обеими сторонами товарной накладной на поставленный товар. Фактом поступления товара на адрес заказчика является подписанная обеими сторонами товарная накладная на поставленный товар.

В соответствии с условиями Контракта поставщик передал заказчику на общую сумму 1 273 757 руб. 18 коп. в соответствии с товарными накладными от 20.11.2023 № 118, от 24.11.2023 № 123, от 27.11.2023 № 125, от 30.11.2023 № 131, от 07.12.2023 № 142, от 26.12.2023 № 156, 159, 162.

В результате неисполнения обязанности по оплате части поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 899 624 руб. 07 коп. в соответствии с товарными накладными от 26.12.2023 № 156 на сумму 72 730 руб. 31 коп., от 26.12.2023 № 159 на сумму 458 465 руб. 88 коп., от 26.12.2023 № 162 на сумму 368 427 руб. 88 коп.

Неисполнение требования о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке по претензии от 06.03.2024 № 06/03-1 явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный контракт является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статей 506, 513, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

От ответчика 29.08.2024 поступило ходатайство (заявление) о приобщении к делу дополнительных документов, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 899 624 руб. 07 коп., а также просит приобщить к делу дополнительные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г. по Контракту № 72 от 13 ноября 2023 г., в котором указана сумма задолженности по состоянию на 31.12.2023 в пользу истца в сумме 899 624 руб. 07 коп.

Ответчик 13.09.2024 подал ходатайство (заявление) о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: платежных поручений от 06.09.2024 с назначением платежа «за поставку продуктов питания с-но контракта № 72 от 13.11.2023 г.» № 474467 на сумму 72 730 руб. 31 коп., № 474513 на сумму 458 465 руб. 88 коп., № 474466 на сумму 368 427 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и погасил эту задолженность, данное обстоятельство не подлежит дальнейшей проверке судом в ходе производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 30.09.2024 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором предприниматель просит принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по контракту на поставку продуктов питания № 72 от 13.11.2023 г. в размере 899 624 руб. 07 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

Также 30.09.2024 истцом подано ходатайство об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец предприниматель просит взыскать с ответчика пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за период с 12.01.2024 по 06.09.2024 в сумме 129 006 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности и прекратить производство по делу в указанной части, а также рассмотреть дело в части взыскания с ответчика заявленной суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представитель ответчика просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика предложил расчет пени в соответствии с минимальной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации в размере 16%, действовавшей до 29.07.2024, просил взыскать пени за период с 12.01.2024 по 06.09.2024, по ключевой ставке 16%, всего в сумме 114 672 руб. 08 коп.

Представитель истца поддержал расчет размера пени, представленный ответчиком, просил взыскать пени за период с 12.01.2024 по 06.09.2024 в размере 114 672 руб. 08 коп.

Представленный расчет пени проверен судом, признан верным.

В связи с добровольным уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания пени до указанной суммы, а также расчетом пени по минимальной ключевой ставке в соответствии с законом, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного от истца товара в соответствии с порядком и формой расчетов, предусмотренных Контрактом, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 12.01.2024 по 06.09.2024 в сумме 114 672 руб. 08 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 899 624 (Восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по контракту на поставку продуктов питания от 13 ноября 2023 года № 72 в размере 899 624 (Восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 114 672 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 08 копеек пени, начисленных за период с 12.01.2024 по 06.09.2024, а также 22 606 (Двадцать две тысячи шестьсот шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.А. Ерин