Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-23132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23132/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2016) о взыскании 273 650 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» (далее – ООО «АМЛ») о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, неустойки в сумме 53 650 рублей за период с 19.01.2017 по 18.09.2017, штрафа в сумме 20 000 рублей за необоснованный отказ ответчика от оплаты расходов, понесенных экспедитором по договору транспортной экспедиции, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2016 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «АМЛ» (клиент) заключен договор №1 МОСК/РСУ транспортной экспедиции по условиям которого экспедитор обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом. Экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов клиента в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 1.4 договора размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги исчислен следующим образом: перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова 40 (адрес грузоотправителя) – <...> (адрес грузополучателя) на общую сумму 250 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость оказываемых экспедитором услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 250 000 рублей. Клиент в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и согласования экспедитором заявки клиента осуществляет авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 125 000 рублей, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Пунктом 4.3 договора определено, что окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что клиент обязуется произвести оплату за оказанные экспедитором услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно транспортной накладной от 28.12.2016 ответчик принял груз в соответствии с условиями договора.

По данному факту составлен акт №266 от 28.12.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 250 000 рублей.

ИП ФИО2 покупателю ООО «АМЛ» выставлен счет №266 от 28.12.2016 за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Москва на сумму 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчиком по заключенному договору выплачены ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Претензией от 25.07.2017 ИП ФИО2 просил ООО «АМЛ» произвести оплату по заключенному договору транспортной экспедиции в размере 200 000 рублей, выплатить неустойку за несвоевременную оплату в размере 42 650 рублей в течение 3 банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара по вышеуказанному договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору транспортной экспедиции от 21.11.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письменный отзыв от ООО «АМЛ» на исковые требования, заявленные ИП ФИО2, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по заключенным договорам поставки.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 650 рублей за период просрочки с 19.01.2017 по 18.09.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате услуг, экспедитор вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора.

С учетом установленного факта необоснованного отказа клиента от своевременной оплаты оказанных ему экспедитором услуг привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным. Ответчик контррасчет в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающего, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Вместе с тем, в данном случае истец за одно и то же нарушение (отказ от компенсации расходов) применил двойную ответственность (по договору и по закону), что противоречит смыслу гражданского законодательства. В удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей штрафа надлежит отказать. (Данный правовой подход был сформирован в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А51-510/2017).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 853 рублей 62 копеек.

В части требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АМЛ» расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 575 рублей 73 копейки.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 253 650 рублей, из них 200 000 рублей сумма основного долга, 53 650 рублей неустойки, а также судебные издержки в сумме 7 853 рублей 62 копеек расходы по оплате государственной пошлины по иску и 1 575 рублей 73 копеек расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.