Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-83948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-83948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-83948/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», адрес: 188553, <...>, пом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют какие-либо основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение условий контракта, поскольку обязанность по установке камер видеофиксации подрядчик не исполнил с момента подписания контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0154/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области» этап № 3, этап № 4 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) выполнить собственными и привлеченными силами работы по объекту в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с проектом сметы контракта (приложение № 2 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) (приложение № 4 к контракту) и условиями контракта, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены, установленной контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), требованиями действующего законодательства, установленными для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные пунктом 2.1 контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) (приложение № 4 к контракту) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 4 042 812 565 руб. 81 коп.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 5.4.4 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 5.4.43 контракта с момента заключения контракта до начала производства работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подрядчик обязан обеспечить монтаж и техническое обслуживание камер постоянной видеофиксации объекта. Качество изображения видео должно быть не менее чем Full HD. Количество камер должно быть не менее 2 шт. Кроме того, подрядчик осуществляет монтаж и техническое обслуживание камер видеофиксации объекта в режиме Timelapse. Количество камер должно быть не менее 2 шт. Режим работы камер, осуществляющих съемку в режиме Timelapse, согласовывается с заказчиком. Подрядчик должен обеспечить постоянный доступ заказчика к серверу видеофиксации строительства объекта

Пунктом 10.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб..

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что в связи с неисполнением установленной пунктом 5.4.43 контракта обязанности по установке камер видеофиксации с момента подписания контракта заказчик начислил подрядчику 100 000 руб. штрафа по пункту 10.2.6 контракта.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.03.2023 № 13-230/2022-0-2 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для начисления подрядчику штрафа.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 24.05.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, факт передачи строительной площадки в полном объеме 10.01.2023 и акт ввода камер на объекте в эксплуатацию от 09.01.2023, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении пункта 5.4.43 контракта, поскольку обязанность подрядчика по установке камер видеофиксации объекта наступила после передачи заказчиком строительной площадки, без передачи которой установка камер видеофиксации объективно невозможна.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что подрядчик не считается нарушившим принятые обязательства по пункту 5.4.43 контракта, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие не передачи строительной площадки, и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.2.6 контракта, на основании статей 401 и 406 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что до момента передачи строительной площадки у подрядчика отсутствуют правовые основания для доступа на объект и установки какого-либо оборудования.

Кассационной инстанцией учитывается отсутствие в материалах дела доказательств наличия вмененного Обществу нарушения контракта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-83948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова