Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-8092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8092/2020
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Магистраль»

к ООО «РегионТранс»

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее – ответчик, ООО «РегионТранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец и ответчик имели взаимоотношения по поставке сыпучих грузов в рамках заключенного договора купли-продажи от 10.07.2018, и в условиях данного договора истец по выставленному ответчиком счету перечислили денежные средства в размере 500 000 руб. однако, как указывает истец, поставка сыпучих грузов на указанную сумму ответчиком произведена не была, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению. Ответчик представил договор поставки грунта от 10.07.2019, заключенный между ним и истцом, и акт №180 от 09.08.2019 на сумму 500 руб. ответчик утверждает, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты за выполненные и принятые истцом услуги по перевозке груза.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «РегионТранс» ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что имеется необходимость выяснить позицию ООО «Магистраль» в отношении заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019г., счета на оплату №130 от 10.07.2019г.). А также предоставлении времени на подготовку ходатайства о проведении почерковедческой и (или) технической экспертизы, предоставлении информации об экспертах.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств.

ООО «РегионТранс» полагает, что представленные в материалы настоящего дела документы в копиях, а именно: договор купли-продажи с доставкой от 10.07.2019г., заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «РегионТранс», выставленный счет на оплату № 130 от 10.07.2019г. являются сфальсифицированными.

По мнению ООО «РегионТранс», со стороны ООО «Магистраль» используются для обоснования своих доводов по иску подложные доказательства - договор купли-продажи с доставкой от 10.07.2019г., заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «РегионТранс», счет на оплату № 130 от 10.07.2019г., что, как считает ответчик, исключает возможность признания их в качестве достоверных сведения о фактах, на которых сторона истца строит свои доводы о необходимости судебной защиты прав истца. В связи с чем, ответчик просит признать представленные истцом - ООО «Магистраль» договор купли-продажи с доставкой от 10.07.2019г., заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «РегионТранс», счет на оплату № 130 от 10.07.2019г. сфальсифицированными и исключить из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В заявлении о фальсификации ответчика не указано, в чем именно выражена фальсификация указанных им документов (подделка подписи, оттиска почтового штемпеля, изменение содержания документа и т.д.), заявлений о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В судебной практике фальсификация применяется в значении сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Таким образом, не смотря на то, что ООО «РегионТранс» поименовало свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика 500000 руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением истец, в настоящем случае, подразумевает получение ответчиком денежных средств вследствие неисполнения обязанности по поставке сыпучих грузов из карьера село Шкодино на объект заказчика ООО «Магистраль» в д. Деулина Каргапольского района, ул. Лесная, д.2.

Так, на основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату от 10.07.2019 № 130 на сумму 980 000 рублей по супеси на 2085 тн по 470 руб. за тонну истец платежным поручением №616 от 09.08.2019 оплатил 500 000 руб. ответчику.

10.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор купли-продажи с доставкой, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику сыпучие грузы, именуемое в дальнейшем «Товар» из Курганская область Кетовский район карьера село Шкодино на объект заказчика, расположенный в д. Деулина Каргапольского района Курганской области ул. Лесная, 2 (305-310 км и 332-336 км трасса Курган-Екатеринбург).

В силу п. 3.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости фактически перевезенного Товара по настоящему договору и подтверждается принятыми от Исполнителя документами на Товар, включая НДС – 20%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что плата за перевозку Товара производится из расчет, включая НДС – 20% и 470 рублей за одну тонну супеси в количестве 2085 тонн, общая сумму 980 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договор заканчивает свое действие 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов – после полного исполнения обязательств Сторонами.

В обоснование своих требований истцом представлены: счет на оплату №130 от 10.07.2019, выставленный ООО «РегионТранс» на товар – суспесь в количестве 2085 тн, ценой 470 руб. на сумму 980 000 руб. и платежное поручение №616 от 09.08.2019 на сумму 500 000 руб., назначение платежа – предоплата за суспесь по счету 130 от 10.07.2019. 27.10.2017 ООО «ЭлСиб» оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением №320.

ООО «РегионТранс» не поставило товар по вышеуказанному договору и счету.

Претензией от 25.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 500 000 руб. за невыполненные по поставке сыпучих грузов из карьера село Шкодино на объект заказчика.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком истцу не был произведен, требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что получение от истца денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было указано выше, истцом представлен договор купли-продажи с доставкой от 10.07.2019.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты за товар.

Возражая против иска, ответчик представил договор поставки грунта от 10.07.2019, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «РегионТранс», по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику сыпучие грузы (суглинок) из грунтового карьера «Ударник», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, на объект заказчика, расположенный на федеральной трассе Р-354 Екатеринбург-Шадринск_Курган 305-310 км, а также представил акт №180 от 09.08.2019 на транспортные услуги по доставке товара из грунтового карьера «Ударник», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, га объект заказчика, расположенный на федеральной трассе Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 305-310 км в количестве 1169,60 шт. ценой 427,50 руб. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены два разных договора и два разных акта.

В связи с этим, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2020 суд предложил ответчику письменно подтвердить относимость представленных им документов (договора поставки грунта от 10.07.2019 и счета от 09.08.20189 № 180) к рассматриваемому спору, учитывая, что истец заявил требования на основании договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019, платеж был произведен на основании счета от 10.07.2019 № 130.

Определение от 02.07.2020 ответчиком исполнено не было.

В определении от 24.08.2020 об отложении судебного разбирательства суд предложил ответчику представить в суд документы во исполнение договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 из карьера село Шкодино на объект заказчика - ООО «Магистраль» в д.Деулина Каргапольского района, ул.Лесная, 2 в количестве 2 085 тонн (счет-фактуру, акт оказания услуг, паспорт - накладную на инертные материалы (весовую карточку карьера Шкодино), товарно-транспортную накладную).

Необходимость представления вышеуказанных документов предусмотрена п. 2.1.4 договора.

Однако ответчиком указанные документы не представлены, что в свою очередь препятствует суду убедиться в обоснованности доводов ООО «РегионТранс» о получении им денежных средств от истца в счет оплаты за выполненные и принятые истцом услуги по перевозке груза. Истец факт получения товара по договору купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 отрицает.

Более того, из представленного истом платежного поручения №616 от 09.08.2019 явно следует, что оплата произведена за супесь по счету № 130 от 10.07.2020.

Согласно счету № 130 от 10.07.2020, предлагается оплатить товар – супесь 2 085 тонн, что соответствует условиям договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 (п.3.2).

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара по договору купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии с актом от 09.08.2019 № 180, ответчиком оказаны транспортные услуги по доставке Товара из грунтового карьера «Ударник», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, га объект заказчика, расположенный на федеральной трассе Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 305-310 км в количестве 1169,60 шт. ценой 427,50 руб. на сумму 500 000 руб.

Как было указано выше, иные доказательства поставки товара на сумму 500 000 рублей ответчиком не представлены.

Сведения о проведении взаимозачета, в материалах ела отсутствуют. Встречное требование о взыскании денежных средств по вышеобозначенному акту ответчиком не заявлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Тогда как представленные ответчиком суду в отзыве пояснения опровергающими исковые требования признаны быть не могут, как не свидетельствующие об отсутствии заявленной истцом задолженности. Иного из дела не следует. Ответчик не представил доказательств, опровергающих основания возникновения спорной задолженности, ее наличие и обоснованность.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие долга на стороне ответчика в сумме 500 000 руб.

Следовательно, требование истца является обоснованным и правомерным.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №164 от 15.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РегионТранс» в пользу ООО «Магистраль» денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, всего 513 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.