Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-1644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО УК «Эмка», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств по государственному контракту от 28.12.2022 № 1 ИКЗ2222634051351263401001000060000000244 в размере 55 146,97 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО УК «Эмка» (далее - истец, общество) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 28.12.2022 № 1ИКЗ2222634051351263401001000060000000244 в размере 55 146,97 руб.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.12.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт управления многоквартирным домом № 1 РЖЗ 2222634051351263401001000060000000244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 3.3.4. и 3.3.5 контракта министерство обязалось:

- нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путем своевременного внесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома;

- своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 контракта цена контракта и размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.Цена настоящего контракта твердая и распространяется на весь период егодействия. Цена настоящего контракта на момент его подписания составляет 55146,97 и определяется: стоимостью платы за содержание жилого помещения, включающей в себя: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; стоимостью коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, стоимостью коммунальных ресурсов, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Согласованный расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, подписанный обеими сторонами представлен в приложении № 1.1 контракта.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливаетсяравным календарному месяцу.

В силу пункта 8.1 контракта он вступил в силу с даты подписания и по соглашению сторон распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2022 (с момента приема жилых помещений от застройщика по передаточным актам, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств).

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту общество оказало министерству услуги на общую сумму 55 146,97 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 55 146,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 № 292 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке министерством не погашен.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела суд установил, что правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на общую сумму 55 146,97 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств не оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме.

На основании чего, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает ссылку министерства на то, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика только с момента заключения контракта, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По государственным контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ рассматривается в контексте исключительно государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее.

При этом формальную процедуру выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит (части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, включение в государственный контракт условий о распространении на договорные отношения правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ не умаляет принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу N А56-62247/2017.

Заключение сторонами контракта только 28.12.2022 не может повлиять на обязанность ответчика, как собственника спорных помещений, нести расходы на их содержание, а также на обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путем своевременного внесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет по задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материал дела не представлено.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Факт не оказания услуг, либо оказания их не в полном объеме министерством относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Более того Министерство экономического развития Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации».

Таким образом, разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2015 года № Д28и-118, от 22.06.2015 года № Д28и-1815, от 29.07.2015 года №ОГ-Д28-10150, от 03.08.2015 №Д28и-2286 носят чисто рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

При этом суд считает необходимым указать, что в период с 1.12.2021 по 20.12.2021 года обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком Строительным управлением «СтройГрад-1» (далее - застройщик) министерству как участнику долевого строительства жилых помещений в МКД по адресу: 355016, <...> были переданы жилые помещения по акту приема - передачи по государственным контрактам на участие в долевом строительстве данного многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между застройщиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу на управление и обслуживание МКД, а также приказом Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция № 617-ло от 1108.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края включены сведения об управлении данным многоквартирным домом обществом.

С учетом того, что общество на законных основаниях управляет и обслуживает указанный МКД, а министерство приняло в данном доме 114 жилых помещений от застройщика, то в соответствии спонгитом 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты приема спорных жилых помещений у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая сохраняется у последнего до даты заключения договора спецализированного найма с детьми - сиротами и подписанием актов приема - передачи жилых помещений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно или устно, и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 48.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмка», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмка», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по государственному контракту от 28.12.2022 № 1 ИКЗ2222634051351263401001000060000000244 в размере 55 146,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 454,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.