Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А75-957/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-957/2020
20 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 455 132 рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании 455 132 рублей 10 копеек штрафа за нарушение пункта 5.1. государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы ХМАО) на участке Андра – Верхний Казым – Надым до границы ХМАО км 688 от 26.06.2019 № 06/19/268 (далее - контракт).

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020 в 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 28.04.2020 в 10 час. 35 мин.

Определением от 28.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 даты заседаний, назначенных на 28.04.2020, изменены на 13 июля 2020 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы ХМАО) на участке Андра – Верхний Казым – Надым до границы ХМАО км 688 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителем которых является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) в размере 30 % от цены заключенного контракта, пропорционально объему финансирования на текущий финансовый год (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику информацию по форме, указанной в приложении № 4 к контракту (пункт 5.3 контракта).

Отсутствие предоставленной информации о привлечении субподрядчиков в соответствии с пунктом 5.1 влечет наложение штрафа, установленного пунктом 11.6 контракта (пункт 5.2 контракта).

По утверждению истца, подрядчик в нарушение пунктов 5.1, 5.3 контракта не предоставил необходимую информацию в согласованные сроки.

КУ «Управление автомобильных дорог» в письменной претензии от 26.11.2019 № 05/01-исх-4182 просило ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в добровольном порядке в срок до 10.12.2019 оплатить штраф в сумме 455 132 рублей 10 копеек (л.д. 5-6 т. 2).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом частями 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий исполнения контракта имело место.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факта привлечения к исполнению контракта в качестве субподрядчика ООО «Строительное управление-926». Между тем, доказательств наличия у ООО «Строительное управление-926» статуса субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, ответчик в материалы дела не представил; напротив, сам ответчик заявляет о том, что указанная организация не относится к субъектам малого предпринимательства.

Довод ответчика о том, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» имеет 100 % в уставном капитале ООО «Строительное управление-926», следовательно последующие договоры, заключенные между ООО «Строительное управление № 926» и субъектами малого предпринимательства, свидетельствуют об исполнении им пункта 5.1. контракта суд отклоняет, как противоречащий установленным требованиям и обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и доказанными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. При этом учитываются обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза. Такое снижение размера неустойки не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Также, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд снижает сумму неустойки до 227 566 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 6 051 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» 227 566 рублей - сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 051 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук