Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А81-11535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11535/2024
г. Салехард
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 23.03.2021 за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 401 911 рублей 04 копеек, пени за период с 11.04.2021 по 24.10.2024 в размере 87 873 рублей 01 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 09 от 03.02.2025,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 23.03.2021 за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 401 911 рублей 04 копеек, пени за период с 11.04.2021 по 24.10.2024 в размере 87 873 рублей 01 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 04 июня 2025 года до 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между Департаментом имущественных отношений Администрации Приуральского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по передаче ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, объект: Автомобиль КО-440-5 (мусоровоз с боковой загрузкой на базе шасси КАМАЗ-53215) (пункт 1.1. Договора).

Актом приемки-передачи муниципального имущества истец передал ответчику объект необходимый для эксплуатации (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.4. заключенного Договора предусмотрено, что годовая сумма арендной платы за имущество, указанное в Приложении № 3 к настоящему договору, составляет 150 716,64 (Сто пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 64 копейки, без учета НДС, сумма арендной платы в месяц составляет 12 559,72 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, арендная плата (без НДС) за пользование имуществом, перечисляется арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным на счет Департамента финансов Администрации Приуральского района.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за пользование имуществом в размере 401 911 рублей 04 копейки за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2024 года.

Подпунктом 4.4.1. Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по Договору истцом были начислены пени за период с 11.04.2021 по 24.10.2024 в размере 87 873 рубля 01 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 89-158-06/01-08/1301). Указанная претензия получена ответчиком посредством почтовой связи 21 мая 2024 года.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что за свой счёт произвел капитальный ремонт, а именно были произведены работы по восстановлению работоспособности транспортного средства: установка манипулятора, гидрораспределителя, 2-х гидроцилиндров на транспортном средстве КО-440-5, VIN: <***>, гос. рег. знак A695РР89. Ответчик полагает, что размер задолженности по арендной плате должен быть уменьшен на сумму затрат по капитальному ремонту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, передача транспортного средства арендатору по акту приёма-передачи муниципального имущества подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, задолженность образовалась за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 401 911 рублей 04 копеек.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, при этом доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик считает, что затраченные им на капитальный ремонт денежные средства в размере 396 800 рублей, подлежат зачету при расчете арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из пояснений истца следует, что решением Думы Приуральского района от 10.12.2021 № 95 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Решение).

Согласно пункту 7.3. Решения для получения согласия на проведение капитального ремонта (реконструкции, модернизации) арендатор направляет:

1) письменное обращение арендодателю о проведении капитального ремонта (реконструкции, модернизации) с дальнейшим зачетом стоимости затрат в счет арендной платы, в том числе в случае осуществления неотделимых улучшений;

2) акт технического обследования объекта, отражающего его фактическое состояние и обосновывающего необходимость проведения работ, составленный по форме согласно приложению № 1 к настоящей Методике;

3) проектно-сметную документацию с учетом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законодательством, с указанием сроков проведения ремонта (реконструкции, модернизации).

4) документов независимой экспертизы, в случае ремонта или замены инженерного оборудования, систем водо-, тепло-, энергоснабжения и канализации объекта, автотранспорта, а также иного движимого имущества.

В силу пункта 7.4. Решения Техническое обследование объекта муниципального имущества, предоставленного в аренду, проводится с участием представителей:

1) муниципального учреждения, осуществляющего контроль за соответствием выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов для муниципальных нужд, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет структурное подразделение Администрации Приуральского района в сфере строительства (далее - муниципальное учреждение);

2) структурного подразделения Администрации Приуральского района в сфере жилищно- коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 7.5. Решения в случае необходимости в проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации), установленной по результатам рассмотрения представленных документов, заключается дополнительное соглашение к договору аренды. При отсутствии необходимости в проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) арендатору направляется письменный отказ.

Приемка выполненных работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества урегулирована пунктами 7.6. - 7.10. Решения.

Согласно представленным в материалы дела документам капитальный ремонт был осуществлён в 2023 году, что подтверждается договором поставки № 1-25/05/2023 от 25.05.2023, платежным поручением № 131 от 29.05.2023, Актом № 5 от 25.06.2023. Согласно заключения эксперта № 483-11/24 от 25.11.2024, данные работы являются капитальным ремонтом.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи спорного имущества в аренду передаваемое имущество находилось в технически исправном состоянии, арендатор принял передаваемое имущество без замечаний.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о наличии технических неисправностей транспортного средства, необходимости капитального ремонта транспортного средства, а также то, что арендатор согласовал ремонт и его стоимость с арендодателем, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 3.2.4 договора, в котором на Арендатора возложена обязанность своевременно производить текущий, а при необходимости капитальный ремонт имущества.

В пункте 3.2.7 договора установлено, что Арендатор обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения Имущества с момента подписания сторонами акта приёма передачи.

Таким образом, в силу закона и условий договора, арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств, а также обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, установив непредставление ответчиком в материалы дела доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении, а также учитывая непредставление доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени за нарушение им порядка и сроков внесения арендных платежей, предусмотренных п. 3.2.2 настоящим Договором, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки внесения арендной платы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По расчёту истца пени составили 87 873 рублей 01 копеек за период с 11.04.2021 по 24.10.2024.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения чрезмерной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Неустойка, установленная договором в размере 1/300, значительно меньше размера ответственности в 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Ответчик не вносил арендную плату с февраля 2022 года, ставка неустойки не является чрезмерной, её размер обусловлен длительным периодом просрочки.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что им не был учтен период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Для целей определения момента возникновения обязанности по арендной плате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата пользования предметом аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки).

В данном случае стороны в договоре установили отсрочку внесения арендной платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 2.3 договора).

Следовательно, в рассматриваемом случае для определения возможности применения моратория, необходимо определить период, в котором ответчик пользовался арендованным имуществом по договору.

Суд произвёл самостоятельный расчет пени с учетом действия моратория. По расчету суда пени составили 87 592 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в размере 87 592 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 3 от 23.03.2021 за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 401 911 рублей 04 копейки, пени за период с 13.04.2021 по 24.10.2024 в размере 87 592 рублей 06 копеек, с последующим начислением пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 472 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова