Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А24-2352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2352/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2022 № Э/48-2022 (сроком на один год), служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились



установил:

первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на заявление не представила.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ.


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органами прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю организована проверка деятельности конкурсных управляющих на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) по делу № А24-5461/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018) по делу № А24-5461/2017 конкурсным управляющим ООО «Сварог» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 ФИО5 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации 441.

По результатам проверки выявлено, что конкурсным управляющим ООО «Сварог» ФИО2 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: нарушена периодичность по представлению, не реже чем один раз в три месяца комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в холе конкурсного производства. Иная периодичность по предоставлению данных сведений комитетом кредиторов не устанавливалась.

Собрание кредиторов ООО «Сварог» состоялось 02.12.2022. Следующее собрание кредиторов проведено только 16.04.2021.

По данному факту 15.11.2021 первым заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванное постановление вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Несоблюдение порядка извещения органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Судом установлено, что постановление от 15.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сварог» ФИО2 (119620, г. Москва, а/я 28) направлено требование от 05.10.2021 № 17/8-2021 о явке в прокуратуру города, где арбитражному управляющему предложено явиться к 12 час. 00 мин. 15.11.2021 для предоставления объяснений по выявленным нарушениям, а также в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный адрес для направления корреспонденции указан арбитражным управляющим в сообщениях, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника (сообщения от 10.12.2020 № 5874076, от 31.03.2021 № 6428272, от 19.04.2021 № 6529464).

Уведомление органа почтовой связи о вручении указанного почтового отправления ФИО2 или доказательств иного способа извещения арбитражного управляющего административный орган в материалы дела не представил.

Приложенная административным органом распечатка отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80089565605697 с официального сайта акционерного общества «Почта России» доказательством получения требования о явке в прокуратуру города не является, поскольку не свидетельствует о том, кем получено указанное почтовое отправление.

Из ответа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа» от 21.07.2022 № 4072/01-06 следует, что адресом регистрации арбитражного управляющего ФИО2 является: <...>.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 20.07.2022 ФИО2 снята с учета по указанному адресу.

Вместе с тем, сведения о регистрации арбитражного управляющего административным органом при производстве по делу об административным правонарушении не истребовались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021 административный орган располагал сведениями о контактном телефоне арбитражного управляющего, что отражено в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тоже время в материалах дела отсутствует доказательства направления арбитражному управляющему телефонограммы с извещением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению суда, административный орган не предпринял всех возможных мер в целях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данной ситуации административным органом должен быть подтвержден не только сам факт направления уведомления, но и его своевременное получение арбитражным управляющим ФИО2, что заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте вынесении постановления от 15.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни доказательств того, что административный орган при вынесении указанного постановления располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволяет впоследствии объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требований первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева