Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-178626/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178626/22
10 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.09.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Архитектальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2023 года,

принятые по иску ООО «Культреставрация»

к ООО «Архитектальянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Культреставрация» к ООО «Архитектальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 856 351 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 15.08.2022 в размере 8 764 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Архитектальянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2020 между Минкультуры России (Государственный заказчик) и ООО «Культреставрация» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0373100115420000144 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Городская управа», 1-я половина XIX в. (<...>) (далее - Контракт).

23.11.2020 между ООО «Культреставрация» (Генподрядчик) и ООО «Архитектальянс» (Субподрядчик) заключен Договор № 23/11-2020-Е на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Городская управа», 1-я половина XIX в. (<...>) (далее - Договор субподряда).

В рамках Договора субподряда ООО «Культреставрация» перечислило в адрес ООО «Архитектальянс» авансовые платежи в размере 14 000 000 руб.

ООО «Архитектальянс» были выполнены работы по Договору субподряда на сумму 11 143 648,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 06.09.2021 на сумму 11 143 648,20 руб., актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.09.2021 на сумму 11 143 648,20 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных Субподрядчиком работ и выплаченных денежных средств ООО «Архитектальянс» по Договору субподряда составляет 2 856 351,80 руб.

ООО «Культреставрация» направило в адрес ответчика уведомление (исх. № 66 от 27.07.2022) об одностороннем отказе от Договора субподряда и требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 856 351,80 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России уведомление ООО «Архитектальянс» 02.08.2022 получено, однако денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, договор между сторонами расторгнут, доказательства надлежащего исполнения обязательства на спорную сумму, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору ответчик не представил. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы об освоении спорной суммы аванса повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ссылается на письмо исх. № 5 от 14.01.2022, которым направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 14.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 14.01.2022 на сумму 3 125 628,78 руб.

Согласно условиям пункта 3.2. договора субподрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы): акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет на оплату, исполнительную документацию.

Комплект исполнительной документации включает: накладные на оборудование и материалы, ОС-15, договор с полигоном и справки на вывоз мусора, акты на возврат материалов, счета-фактуры на материалы, журналы учета выполненных работ, акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, копии паспортов качества применяемых материалов, сертификатов на применяемые материалы, подробную фотофиксацию, выкопировки из журнала авторского надзора, копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В ответ на письмо от 14.01.2022 истец направил отказ в принятии работ по актам формы КС-2, КС-3 от 14.01.2022 в связи с тем, что ООО «Архитектальянс» работы на сумму 3 125 628,78 руб. не выполняло, исполнительную документацию не представило.

Иных доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Ответчиком в адрес истца не представлен пакет документации, указанной в пункте 3.2 договора, а именно исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки позиции ответчика между сторонами было согласовано условие о порядке приемки работ при условии предоставления исполнительной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект исполнительной документации не представлено, в связи с этим истец заявил мотивированный отказ от приемки данных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец сдал результат работ Министерству Культуры Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из акта от 29.12.2021 не следует, что истец сдал объем работ, указанный в КС-2 № 2 от 14.01.2022, КС-3 № 2 от 14.01.2022 на сумму 3 125 628,78 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-178626/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова