Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А07-2830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2830/2022
г. Уфа
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 083 523 руб. долга за товар по договору от 07.02.2019 №0015, 12 984 руб. пени, начисленной за период с 03.04.2021-05.10.2021, 95 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "ТБК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 1 083 523 руб. долга за товар по договору от 07.02.2019 №0015, 12 984 руб. пени, начисленной за период с 03.04.2021-05.10.2021, 95 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТБК" (поставщик, истец) и публичным акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №0015 от 07.02.2019.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации, на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.2 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, содержащей:

- объем и ассортимент подлежащей поставке продукции;

- сроки, порядок поставки продукции и вид транспортировки;

- цены и порядок оплаты продукции.

24.02.2021 сторонами была подписана спецификация №6 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 1 083 523 руб.

В соответствии с условиями спецификации оплата продукции производится в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Как указывает истец, в соответствии со счетом-фактурой №47 от 03.03.2021 была произведена частичная поставка продукции на сумму 152 419 руб.; в соответствии со счетом-фактурой №113 от 20.05.2021 произведена частичная поставка продукции на сумму 931 104 руб.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оплачены.

21.10.2021 с целью погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке истцом в адрес публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 083 523 руб., пени в размере 12 984 руб.

04.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, мировое соглашение от сторон не поступило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме за поставку товара в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты задолженности по договору, неисполнения ответчиком определений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 083 523 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в порядке п. 6.6 договора за период с 03.04.2021 по 05.10.2021 в размере 12 984 руб.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку неверно определен период просрочки.

Исходя из спецификации №6 от 24.02.2021 оплата производится в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции заказчику.

Дата получения товара по счету-фактуре №47 от 03.03.2021 – 09.03.2021,

по счету-фактуре №113 от 20.05.2021 дата исчисляется с 20.05.2021, поскольку дата получения не указана.

Согласно расчету суда ответственность за просрочку поставки по счету-фактуре №47 от 03.03.2021 наступает с 09.04.2021 (с 09.03.2021 по истечении 30 дней), а по счету-фактуре №113 от 20.05.2021 с 22.06.2021 (по истечении 30 дней с первого рабочего дня), что в общей сложности составляет 12 704 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 704 руб. 69 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг №03.10/21 от 03.10.2021, квитанция от 03.10.2021.

Между истцом (заказчик) и ООО ЮК "ЮИП" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом приложена квитанция от 03.10.2021 на сумму 95 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 95 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, небольшим объемом подготовленных документов и сложностью дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 083 523 руб. по договору от 07.02.2019 №0015, 12 704 руб. 69 коп. пени, начисленные за период с 09.04.2021-05.10.2021, 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 962 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова