Решение от 21 января 2019 г. по делу № А43-23422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23422/2018


г. Нижний Новгород 21 января 2019 года


Резолютивная часть решения принята 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-408),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор, Нижегородская область,

ответчику: Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

о признании права собственности на складское помещение,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2018,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от иных лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гармония» с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на одноэтажное складское помещение площадью 19,9 кв.м застроенной площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> участок 106С.

Требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое одноэтажное здание - складское помещение площадью 16,3 кв.м застроенной площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> участок 106С.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что устранил ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, устно в судебном заседании указало, что не возражает относительно заявленных требований. Его расположение не создает какой-либо угрозы для памятника культурного наследия.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от Администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик относительно исковых требований заявил возражения, указал, что спорный объект находится в охранной зоне памятника культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, размещение объектов на спорном земельном участке не предусмотрено. Также истец не представил доказательств того, что объект не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, не нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.01.2019 до 17.01.2019.

После перерыва стороны не явились. От истца в материалы дела поступил технический отчет на спорный объект.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения принята 17.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.01.2019.

Как видно из исковых материалов, обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – истец) на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 25 кв.м с кадастровым номером 52:19:0206053:147, расположенный по адресу: <...> участок 106С, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается договором аренды земельного участка №1068 от 09.06.2014, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор и ООО «Гармония» (л.д.6-9).

Указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства складского помещения.

На указанном земельном участке находится одноэтажное складское помещение площадью 16,3 кв.м., застроенной площадью 19,9 кв.м.

По пояснению истца, в 2016 году он за свой счет возвел указанный объект.

Письмом от 18.06.2018 №3115 Администрация городского округа город Бор отказала в выдаче разрешения на строительство объекта, указав на его строительство до получения соответствующего разрешения Администрации.

Поскольку Администрация отказала в выдаче разрешительных документов на строительство, и объект является самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в дело технического плана здания следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое одноэтажное здание - складское помещение площадью 16,3 кв.м застроенной площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Объект построен без получения разрешительной документации, в выдаче разрешения на строительство ему отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 52:19:0206053:147, который находится у истца в пользовании на основании договора аренды №1068 от 09.06.2014, предоставленного для строительства складского помещения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Соответствие возведенных объектов недвижимости санитарным, строительным нормам и правилам подтверждается строительно-техническим заключением №1281 от 23.07.2018, составленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», о состоянии строительных конструкций спорного нежилого здания.

В письме №163-2-1-14 от 11.01.2019 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало, что с учетом устранения ранее выявленных недостатков, не возражает против оформления в собственность объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации по назначению.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ 19.03.2014, требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор, Нижегородская область, на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание - складское помещение площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Г.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


судья И.В. Требинская