Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-9919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9919/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "НефтеТрейдГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 062 051,74 руб.,

по встречному иску ООО "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" к ООО "НефтеТрейдГрупп" о взыскании 621 207 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеТрейдГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русчерметтрейд» о взыскании 780 920 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 281 131 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 45 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 09.08.2019 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 06.09.2019, от 10.10.2019, от 14.11.2019 заседание отложено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу №А60-9919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом вынесено определение о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания на 03.12.2019.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указывает, что поставленное истцом дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ 32511-2013 по количеству содержания серы. В результате поставки топлива ненадлежащего качества покупателю причинены убытки в виде расходов на ремонт техники, а также простой техники.

Судом в порядке ст. 56 АПК РФ произведен допрос свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, о чем он расписался в протоколе судебного заседания (показания свидетеля отражены в протоколе).

Определением от 03.12.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

16.12.2019 от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв.

В судебном заседании 17.12.2019 судом в порядке ст. 56 АПК РФ произведен допрос свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности, о чем они расписались в протоколе судебного заседания (показания свидетеля отражены в протоколе).

К материалам дела приобщена переписка с использование мессенждера WhatsApp (в судебном заседании произведен осмотр переписки на телефоне Д.В. Ходора).

Ответчик по первоначальному иску ООО "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" представил письменные пояснения, и заявил встречное исковое заявление о взыскании 621 201 руб. 81 коп. убытков (расходы на ремонт транспортного средства экскаватора Либхер 934 в размере 134 207 руб. 81 коп., а также 487 000 руб. стоимость простоя техники).

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению суда.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, принятием к производству встречного иска, принятием к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает.

ООО "РусЧерметТрейд" как ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Как истец по встречному иску ООО "РусЧерметТрейд" на требованиях настаивает. Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по вопросу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного топлива и выходом из строя специальной техники. Заключение приобщено к материалам дела. Обществом "РусЧерметТрейд" заявлено также ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, ходатайство удовлетворено, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, зафиксированы в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявлено ходатайство об осмотре записи с видеокамеры (фиксирующей события на территории производственной площадки ответчика), ходатайство удовлетворено, произведен осмотр видеозаписи. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

На ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы истец по встречному иску не настаивает.

ООО "НЕФТЕТРЕЙДГРУПП" представлен отзыв на встречный иск. Поставщик ссылается, что нарушен порядок приемки топлива, предусмотренный Инструкцией № 231, а также п. 2.5 договора. Акт отбора образцов от 07.02.2019 составлен с нарушениями и не соответствует требованиям Инструкции № 231. Спорное топливо не возвращено поставщику. Поставщик указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой топлива и поломкой гусеничного экскаватора. Независимая экспертиза причин появления дефектов транспортного средства не была произведена. Простой техники не подтвержден, договор аренды с ИП ФИО7 прекратил свое действие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "НефтеТрейдГрупп" (поставщик) и ООО "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" (покупатель) заключен договор от 22.09.2017 №1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, согласованных в заявке, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требований государственных стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации на данный вид продукции и подтверждается сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией либо сертификатом соответствия.

Согласно п. 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, а также Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, далее – Инструкция № 231).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, положения Инструкции П-6, П-7 применяются к правоотношениям сторон при выражении сторонами волеизъявления относительно распространения их действия при исполнении заключенного сторонами договора. Аналогичным образом, стороны могут достигнуть соглашения о применении к их правоотношениям иных нормативных актов, если это не противоречит существу правоотношений сторон.

Истолковав положения п. 2.5 заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о применении к правоотношениям сторон Инструкции № 231, несмотря на то, что покупатель не является организацией нефтепродуктообеспечения. Соответственно, положения названной инструкции, в частности, о приемке товара, проверке его качества, подлежат применению к правоотношениям сторон.

В рамках указанного договора поставщиком передан, а покупателем принят товар в количестве 13,994 тн на общую сумму 780 920 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.02.2019 №128.

Факт получения товара удостоверен в универсальном передаточном документе подписью работника ответчика. Поставщиком представлен подлинный экземпляр УПД и доверенность представителя покупателя на приемку товара.

Представителями обеих сторон подтверждено, что нефтепродукты поставлялись партиями, что оформлялось товарно-транспортными накладными, а затем составлялся единый универсальный передаточный документ.

В частности, товар, факт передачи которого подтвержден УПД от 04.02.2019 №128, получен покупателем на основании следующих товарно-транспортных накладных:

- от 29.01.2019 № 20 – 2483 л.;

- от 30.01.2019 № 30 – 2448 л.;

- от 31.01.2019 № 33 – 4967 л.;

- от 01.02.2019 – 2448 л.;

- от 02.02.2019 № 45 - 2483 л.

Итого: 14 829 литров.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2019 об оплате поставленного товара.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на ст. 469 ГК РФ, указал на несоответствие поставленного истцом дизельного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что претензий по качеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

По своей правовой природе договор от 22.09.2017 №1 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар, покупатель ссылается на ненадлежащее качество поставленного топлива. Представитель покупателя указывает, что низкое качество полученного топлива проявилось в результате понижения температуры: после заправки специальной техники 03.02.2019 при наступлении холодов произошли отказы техники, работающей на дизельном топливе, в период 03.02.2019 по 09.02.2019 происходило похолодание, ночная температура воздуха опускалась ниже -20 С°. При обнаружении отказов в работе техники 03.02.2019 была произведена попытка восстановить работоспособность техники силами технических специалистов. Работоспособность техники была восстановлена частично 8, 9 и 15.02.2019, после того как было полностью слито топливо, произведена его замена, проведены работы по прочистке и ремонту топливной аппаратуры.

Представитель покупателя (равно как и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники покупателя) в судебном заседании поясняли, что изначально в качестве причины остановки техники рассматривалось резкое понижение температуры; уже позднее, после попытки восстановить работоспособность техники, было установлено, что причиной является ненадлежащее качество топлива, что послужило основанием для вызова представителя поставщика для взятия проб топлива.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- соответствие топлива условиям договора;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N217-ст, документ включен в Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту) по физико-химическим и эксплуатационным показателям топливо должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

В частности, в дизельном топливе ограничивается содержание серы, а именно: вид I - содержание серы не более 350 мг/кг; вид II содержание серы не более 50 мг/кг; вид III - содержание серы не более 10 мг/кг.

Согласно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст) допускается выпуск в оборот топлива экологических классов:

- К3 - содержание серы не более 350 мг/кг;

- К4 - содержание серы не более 50 мг/кг;

- К5 - содержание серы не более 10 мг/кг.

В соответствии с п. 53 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 1076, от 21 апреля 2010 г. N 268, от 07 сентября 2011 г. N 748, с изм., внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 712) с 01 января 2012 г. допускается выпуск в оборот дизельного топлива класса 2, класса 3, класса 4, класса 5. Выпуск в оборот дизельного топлива допускается в отношении класса 2 - до 31 декабря 2012 г.; класса 3 - до 31 декабря 2014 г.; класса 4 - до 31 декабря 2015 г.; класса 5 - срок не ограничен.

Соответственно содержание серы в поставляемом дизельном топливе должно было составлять менее 10 мг/кг.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом 2 Инструкции N 231 установлено, что арбитражным анализом является установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Согласно п. 3.9 Инструкции N 231 арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.

В соответствии с п. 3.11 Инструкции N 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пробы нефтепродуктов перевозят в соответствии с установленными требованиями. Стеклянную тару с пробами нефтепродукта (вместимость стеклянной тары не должна превышать 1 литра) упаковывают в прочные деревянные (пластмассовые, металлические) ящики с крышками и гнездами на всю высоту тары с заполнением свободного пространства негорючими мягкими прокладочными и впитывающими материалами. Стенки ящиков должны быть выше закупоренных бутылок и банок не менее чем на 50 мм. При необходимости нефтепродукт может быть перевезен в металлических или пластмассовых банках, бидонах и канистрах, которые дополнительно упаковываются в деревянные ящики или обрешетки. Масса брутто одного места с пробами не должна превышать 50 кг. (п. 9.7 Инструкции № 231).

В соответствии с п. 10.1 Инструкции N 231 в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2019 покупатель вызывал представителя поставщика (коммерческого директора ФИО3) для отбора проб дизельного топлива, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, показаниями ФИО4, распечатками переписки WhatsApp.

В подтверждение факта забора проб в материалы дела представлен акт о проведении отбора проб от 07.02.2019, в котором указано, что отбор проб производился в присутствии представителя покупателя (ФИО4, ФИО5) и поставщика (ФИО3). Отбор проб проводился из топливного бака гусеничного экскаватора Либхер 934, год выпуска 2014. Отбор пробы производился в связи с отказом в работе техники. Емкость опломбирована печатью покупателя. Пробы передаются для проведения экспертизы в ООО "УРЦ ТЭиД".

Представитель истца от подписи акта отказался, о чем составлен акт.

По результатам исследования пробы топлива лабораторией ООО "УРЦ ТЭиД" был подготовлен протокол испытаний от 13.02.2019 № 351/4, которым было выявлено, что качество поставленного дизельного топлива не соответствовало качеству топлива ГОС32511-2013, нарушены показатели:

по кинематической вязкости (погрешность результата 0,01);

температура вспышки в закрытом тигле (погрешность результата 3);

массовая доля серы: выявлено 1560 мг/кг (погрешность результата) 182;

предельная температура фильтруемости: -20, по ГОСТ не выше -32;

плотность при 15 градусах - погрешность 1,1.

Свидетель ФИО3 (сотрудник поставщика), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что когда он прибыл на отбор проб на строительную площадку покупателя, человек, который отбирал пробы, уже уехал в лабораторию, в отборе проб свидетель не участвовал, поэтому отказался подписывать акты отбора проб.

Свидетель ФИО4 (сотрудник покупателя), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что представитель поставщика отказался подписывать акт отбора проб, со ссылкой на то, что его уволят; иных поставщиков топлива у организации не имеется.

Свидетель ФИО6 (сотрудник покупателя), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что пробы брали совместно с представителем поставщика. Свидетель составлял акт отбора пробы. После этого пробу отвезли на анализ в лабораторию.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по встречному иску был осуществлен осмотр видеозаписи камер наружного наблюдения строительной площадки покупателя, в ходе осмотра установлено, что представители сторон вместе заезжали на строительную площадку и выезжали с нее. При выезде представители вывозили емкости с топливом. Материальный носитель видеозаписи (диск) приобщен к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, о том, что заборы топлива производилось без его участия. Данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей, а также записями с камер видеонаблюдения. Кроме того, в ситуации, если бы отбор проб состоялся без участия поставщика, поставщик вправе был требовать повторного отбора проб, чего сделано не было. Следовательно, в отборе проб представитель поставщика участвовал, но недобросовестно уклонился от подписания документов, актирующих данное мероприятие.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом принято во внимание, что отбор проб состоялся не в течение суток с момента поступления продукции (п. 2.5 договора), отбор проб состоялся в пластиковую тару вместо стеклянной, между тем данные отступления от требований Инструкции №231 и условий договора не могли повлиять на выявленные в ходе исследования пробы недостатки поставленного товара в части содержания серы, температуры фильтруемости топлива и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки ненадлежащего качества по товарно-транспортной накладной от 02.02.2019 № 45 (2483л.) подтвержден материалами дела.

18.02.2019 состоялся повторный отбор проб (пробы были взяты из бочки и транспортного средства Грохот Максимус). Пробы были переданы поставщиком на исследование в лабораторию ООО "УРЦ ТЭиД", по результатам исследования составлен протокол испытаний от 19.02.2019 № 452/2, которым установлена массовая доля серы 2250 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "НефтеТрейдГрупп" был единственным поставщиком топлива у ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ поставщик не представил относимых доказательства того, что топливо было поставлено надлежащего качества.

Представленный в материалы дела паспорт качества № 313 на дизельное топливо, согласно которому дизельное топливо соответствует требованиям технического регламента и ГОСТ 32511-2013, составленный ООО "Башнефть-розница", суд не принимает в качестве относимого доказательства по делу с учетом следующих обстоятельств. Данный сертификат не был вручен покупателю одновременно с партией товара (доказательств иного в материалы дела не представлено). Кроме того, в материалы дела представлена переписка с электронного мессенджера WhatsApp, в ходе которой представитель поставщика ФИО3 направляет сотруднику покупателя фотографию двух емкостей топлива, указывая, что "в этикетке – евро, без – тюменское, которое вам возим".

Из материалов дела не следует, что покупателю было отгружено топливо, произведенное либо приобретенное у ООО "Башнефть-розница", данные обстоятельства опровергаются перепиской, исходящей от сотрудника поставщика.

В любом случае, названный сертификат качества противоречит исследованиям независимой лаборатории относительно качества поставленного топлива.

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 76/019, подготовленного специалистом ФИО8, имеется причинно-следственная связь между поставкой некачественного топлива и выходом из строя строительной техники с необходимостью последующего ремонта (в частности, экскаватора Либхер 934).

Протоколом испытаний от 13.02.2019 № 351/4 также подтверждено существенное отступление химического состава топлива от нормативно установленного.

Судом рассмотрены и отклонены доводы поставщика о том, что показатели химического состава топлива по протоколу от 13.02.2019 и 18.02.2019 отличаются. Как усматривается из актов отбора проб, дизельное топливо бралось из топливных баков разных транспортных средств (в первом случае - экскаватора Либхер 934, во втором – из Грохот Максимус). Поскольку нельзя исключить то обстоятельств, что происходило смешение топлива с дизельным топливом из прошлой партии, разное количество дозаправленного топлива, то результаты лабораторных исследований могут отличаться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дизельное топливо, поставленное по товарно-транспортной накладной от 02.02.2019 № 45 (2483 л.) имеет существенные недостатки, в связи с чем отказ покупателя от его оплаты является правомерным.

Судом принято во внимание, что топливо не было возвращено поставщику, а вывезено и уничтожено сторонним лицом. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате явно некачественного товара.

Между тем, судом установлено, что в УПД от 04.02.2019 № 128 отражены также более ранние поставки, замечаний по качеству топлива по которым не представлено.

Следовательно, товар, поставленный по УПД от 04.02.2019 № 128, подлежит оплате за вычетом спорной поставки 2483 л. Стоимость некачественного топлива составила 2,483 * 46503,29 + 20 % НДС = 138 561 руб. 20 коп. Долг по оплате поставленного дизельного топлива составляет 642 359 руб. 20 коп. (780 920, 4- 138 561, 20 руб.).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 281 131 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 05.02.2019 (следующий за днем поставки) по 22.02.2019.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3 договора, и обязан оплатить неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день (размера неустойки, обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за просрочку оплаты товара).

С учетом установленной судом суммы долга размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 11 562 руб. 47 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции (в подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор от 15.02.2019 с дополнительным соглашением, расходные кассовые ордера от 15.02.2019, 04.07.2019).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы в зависимости от результата рассмотрения дела. Распределению подлежат расходы на оказание услуг в суде первой инстанции, соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 28 791 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенные в связи с принятием постановления от 08.07.2019, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку соответствующий судебный акт отмене судом кассационной инстанции.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Покупатель предъявил к поставщику требования о взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественного топлива:

- стоимость простоя техники в размере 487 000 руб.,

- стоимость ремонта гусеничного экскаватора Либхер 934 – 134 207 руб. 81 коп.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, покупатель заявил о том, что именно поставщик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного топлива и выходом из строя строительной техники, возникновением в связи с этим у общества убытков.

Факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта. Причинно-следственная связь между поставкой некачественного топлива и выходом из строя гусеничного экскаватора Либхер 934 подтвержден заключением специалиста ФИО8 Факт ремонта транспортного средства и размер понесенных расходов подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.02.2019, платежным поручением от 13.05.2019 № 333 на сумму 134 207 руб. 81 коп.

В период с момент фиксации выхода из строя данного транспортного средства до его ремонта данное транспортное средство не могло быть использовано в производственной деятельности покупателя, размер убытков в виде платы за простой составляет 180 000 руб.

Размер убытков произведен с учетом условий договора аренды от 01.07.2017, калькуляции стоимости использования транспортного средства, предполагаемого времени работы транспортного средства. Контрасчет ответчиком по встречному иску не представлен. Формальное истечение срока действия договора аренды (с учетом п.5.1 договора) не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку материалами дела подтверждено, что техника продолжала оставаться во владении и пользовании истца по встречному иску, факт аренды технички подтверждается подписанным между арендатором и арендодателем универсальным передаточным актом от 28.02.2019 № 2 на сумму 3 153 000 руб., платежными поручениями об оплате аренды от 18.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 314 207 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска о взыскании платы за простой иной техники суд отказывает, поскольку доказательства отбора проб топлива представлены только в отношении гусеничного экскаватора Либхер 934. Имеются сведения об отборе проб из транспортного средства Грохот Максимус, но данное оборудование не учтено в расчете суммы простоя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом учтено, что решение суда от 01.04.2019 исполнено покупателем, вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 642 359 руб. 20 коп. долга, 11 562 руб. 47 коп. неустойки, а также 19 430 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, 28 791 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 314 207 руб. 81 коп. убытков, а также 7 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 134 руб. 49 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Вопрос о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции, подлежит разрешению на основании заявления ответчика после вступления решения в законную силу.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская