Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А14-12972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.ВоронежДело № А14-12972/2019

«23» октября 2019 года

«16» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«23» октября 2019 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техновек», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 928205,03 руб. основного долга, неустойки в сумме 1 127 541,58 руб. за период с 19.05.2016 по 28.06.2019, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 25.06.2019 №8;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее - ответчик) о взыскании 928205,03 руб. основного долга, неустойки в сумме 1 131 670,25 руб., продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 заявление принято судом к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушаны пояснения истца. Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 928205,03 руб. основного долга, неустойки в сумме 1 127 541,58 руб. за период с 19.05.2016 по 28.06.2019, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2019, 16.10.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техновек» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 0405 от 04.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара осуществляется на основании выставленного счета с отсрочкой платежа до 14 дней.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (л.д. 46-139) за период 2016, 2017, 2018, 2019 года истец поставлял ответчику товар в соответствии с договором №0405.

В свою очередь, принятый по договору товар ответчиком оплачивался.

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета за ООО «Фирма Зета» в пользу истца по состоянию на 31.05.2019 числилась задолженность в размере 928 205, 03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за между ООО «Техновек» и ООО «Фирма Зетта» (л.д. 140-143).

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Оплату поставленного товара ответчик в спорной сумме не произвел.

ООО «Техновек» в адрес ООО «Фирма Зетта» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Ответчик оплату поставленного товара также не произвел.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.6 договора поставки товаров №0405, поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров № 0405 от 04.05.2016 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

От ответчика 01.10.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Фирма Зетта» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствует дата получения товара, подписаны неустановленным лицом, нет ссылок на выдаваемою доверенность); не представлены доверенности, выдаваемые уполномоченным лицам на получение ТМЦ. Во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «Техновек» отсутствует право требования оплаты товара.

Применительно к приведенным в отзыве ответчиком доводам, относительно ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления данных документов, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя, не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из

обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов о своих сотрудниках за спорный период, ответчик суду не представил. В заключенном сторонами договоре не указаны фамилии и должности конкретных сотрудников, которые уполномочены на приемку товара. Кроме того, спорные УПД скреплены печатью ответчика, о выбытии которой из обладания ответчика не заявлено.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Также следует отметить, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В этой связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом.

Кроме того, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)". В частности Верховный суд РФ указал, что в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Изложение ответчиком указанных доводов противоречит имеющимся в деле документам и установленным на их основании обстоятельствам дела, а также документально не подтверждено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из критериев, приведенных в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и иными документами).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 0405 в размере 928 205,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 127 541,58 руб. за период с 19.05.2016 по 28.06.2019. "

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора (п. 5.1.).

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика 8 ООО руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Заявитель просит взыскать 8000 руб. понесенных ООО «Техновек» судебных расходов по делу №А 14-12972/2019.

Для оказания юридической помощи ООО «Техновек» (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг №18/к от 10.06.2019 с ООО Аргументъ» в лице директора ФИО2 (исполнитель).

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами является договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением.

Согласно материалам дела исполнителем оказаны следующие услуги по договору: подготовка документов для обращения в суд по спору с ООО «Фирма Зета».

Возражений относительно заявленной суммы расходов ответчиком не заявлено.

Суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Фирма Зетта» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33279 руб.

Руководствуясь статьями 65, ПО, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновек» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору поставки товаров № 0405 от 04.05.2016 в размере 928 205,03 руб. основного долга, неустойки в сумме 1 127 541,58 руб. за период с 19.05.2016 по 28.06.2019, продолжив с 29.06.2019 ее начисление по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33279 руб. и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать справку на возврат уплаченной в Федеральный бюджет РФ обществом с ограниченной ответственностью «Техновек» ОГРН <***> ИНН <***> госпошлины в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.В.Симонова