Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А07-17119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17119/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 974 212 руб. 72 коп., пени в размере 56 659 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2018 г.. ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 21 от 10.01.2018 г.

Открытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 1 974 212 руб. 72 коп., пени в размере 56 659 руб. 88 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было отклонено.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между ГУП «ФЖС Республики Башкортостан» (заказчик) и ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» (исполнитель) заключен договор № 19539.6П/16/201=04, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту «25-этажныйжилой дом литер 6 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан», а также выполнить комплексные инженерные изыскания, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору определяется сметой и составляет 4 885 536 руб. 30 коп.

Оплата за выполненные исполнителем работы (отдельные этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с утвержденным календарным планом работ (приложение № 2).

После завершения работ или отдельных этапов работ, предусмотренных в календарном плане, исполнитель представляет заказчику акт с приложением к нему комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных заданием и условиями договора. Заказчик обязан в течение 20 календарных дней со дня направления ему акта передать исполнителю подписанный акт или представить письменный обоснованный отказ от приемки проектно-изыскательской продукции с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (п.п. 5.1, 5.2 договора).

05.10.2016 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в дополнение к работам, указанным в п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить согласно дополнительному заданию (приложение № 1.2) работы по разработке проекта на укрепление основания фундаментов по объекту «25-этажный жилой дом литер 6 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 соглашения пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: «цена работ по договору составляет 5 410 830 руб. 16 коп. В том числе цена дополнительных проектных работ, согласно сметы на дополнительные работы (приложение № 5.2) составляет 525 293 руб. 86 коп.

30.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с утвержденным календарным планом работ (приложение № 2,3), являющимся неотъемлемым приложением к договору».

Истец указывает, что во исполнение условий договора разработал и выдал проектную продукцию по 3 этапу по акту сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 14.06.2017 на сумму 2 223 341 руб. 84 коп.

Заказчик работы принял, акт подписал, замечаний и возражений не заявлял.

Ответчиком работы в полном объёме оплачены не были, неоплаченный остаток составил 1 974 212 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 2276-08 от 29.09.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал, что представленный истцом проект с экономической и технической точки зрения является неэффективным, приведет к значительному удорожанию строительства.

Также указал, что подписанное дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2016 заключено с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным соглашением увеличена цена договора за счет включения дополнительных проектных работ. Ответчик полагает, что, подписав дополнительное соглашение и изменив цену контракта, стороны изменили предмет договора, фактически заключив новый контракт без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому в нарушение положения о закупках указанная сделка является ничтожной.

Кроме того, ответчик заявил, что реализация строительства в соответствии с выполненной истцом проектной документацией указанным требованиям приведет к неблагоприятным последствиям в виде значительного удорожания строительных работ. При этом удорожание стоимости строительных работ составляет ориентировочно 6 млн. руб.

С целью определения качества выполненного истцом проекта и рациональности технико-экономических показателей ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Возражая на доводы ответчика, истец указал в том числе, что выполненные им проектно-изыскательские работы были объектом государственной экспертизы, получили положительное заключение № 02-1-1-3-0344-16 от 23.12.2016.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованный судом договор подряда № 19539.6П/16/201=04 от 10.05.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом № 84 сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2016, подписанному и скрепленному печатями исполнителя и заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик указал, что подписанное дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2016 на сумму 525 293 руб. 86 коп. заключено с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным соглашением увеличена цена договора за счет включения дополнительных проектных работ. Ответчик полагает, что, подписав дополнительное соглашение и изменив цену контракта, стороны изменили предмет договора, фактически заключив новый контракт без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому в нарушение положения о закупках указанная сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, Истцом в взысканию заявлена задолженность по 3 этапу по акту сдачи-приемки № 84 от 14.06.2017г., выполнение которого предусматривается самим договором № 19539.6П/16/201=4, заданием (Приложение № 1 к Договору) и календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

То есть, задолженность возникла вследствие неоплаты заказчиком работ, указанных в п. 1.1 непосредственно самого договора № 19539.6П/16/201=4 от 10.05.2016, а не работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2016.

Работы же по дополнительному соглашению № 2 от 05.10.2016 на сумму 525 293 руб. 86 коп., на которые ссылается ответчик, приняты заказчиком по другому акту № 405 сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению от 05.10.2016 на сумму 525 293 руб. 86 коп. Предметом спора по настоящему делу данные работы не являются, соответственно, все доводы ответчика относительно допущенных нарушений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении доп. соглашения № 2 от 05.10.2016 являются не относимыми к предмету спора.

При этом суд отмечает, что как обоснованно указал истец в возражении на отзыв, согласно п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018г. «Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства».

Дополнительное соглашение заключено в октябре 2016г., заказчик 2 года не заявлял о недействительности дополнительного соглашения, работа по дополнительному соглашению № 2 принята Заказчиком по акту сдачи-приемки № 405 от 30.12.2016г. подписанному сторонами на сумму 525 293,86 руб., заказчик получил на проектно-изыскательскую документацию положительное заключение государственной экспертизы, на основании данной проектно-изыскательской документации получено разрешение на строительство, разместил на своем сайте проектную декларацию на объект, что свидетельствовало о намерении воспользоваться проектной документацией. Возражение заказчика о недействительности дополнительного соглашения последовало после его исполнения сторонами практически через два года после его заключения.

Касаемо ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, доводов ответчика о том, что выполненный истцом проект (по предмету спора) с экономической и технической точки зрения является неэффективным, приведет к значительному удорожанию строительства, суд ссылается на следующее.

Данные работы были выполнены истцом в 2016 году и прошли государственную экспертизу в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно представленной в дело проектной декларации 18-02-000407-04 от 22.08.2018 на объект «25-этажныйжилой дом литер 6 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан» (п. 10.4), 23.12.2016 по объекту выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.3 положительного заключения экспертизы № 02-1-1-3-0344-16 от 23.12.2016 проектная документация и результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Более того, между сторонами подписан акту сдачи-приемки № 84 от 14.06.2017г., который замечаний либо претензий по выполненным работам не содержит.

Таким образом, суд делает вывод о том, что выполненные истцом по договору № 19539.6П/16/201=4 работы соответствуют требованиям нормативных технических документов и регламентов, приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 974 212 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы более чем на 60 календарных дней исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены, если заказчик не докажет, что задержка произошла по вине исполнителя.

С учётом п. 2.6 договора оплата по акту № 84 от 14.06.2018т должна быть произведена не позднее 14.08.2017.

За период с 15.08.2017 по 28.05.2018 (287 дней) истцом начислены пени в размере 56 659 руб. 88 коп.

Расчёт пени судом проверен, признан верным, оснований для пересчёта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя отсутствием негативных последствий для истца нарушением обязательства. Также указал, что на все денежные средства ГУП «ФНЖ Республики Башкортостан» наложен арест, в связи с чем просит снизить пени.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Довод об аресте счетов ответчика основанием для освобождения от уплаты неустоек не является.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 56 659 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 974 212 руб. 72 коп., пени в размере 56 659 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 154 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов