Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А19-22276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-22276/2020
г. Иркутск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665700, Иркутская обл., г. Братск, П 01 Промышленный район, сооружение 11/1)

о взыскании 729 267 руб. 50 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 729 267 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку в Братском городском суде Иркутской области рассматривается дело №12-50/2021 по жалобе ООО «Братский завод ферросплавов» на постановление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской территории от 29.12.2020 № З-574 (СЗ-2242) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответчик просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Братского районного суда Иркутской области по делу № 12-50/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 ходатайство ответчика отклонено.

В срок до 25.02.2021 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 15 марта 2021 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 марта 2021 года.

5 апреля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.03.2021.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) поступило устное обращение граждан РФ по факту излития темной жидкости с лесного массива на рельеф местности в районе шламонакопителя ООО «БЗФ».

При проведении осмотра указанные факты подтвердились (протокол осмотра от 17.08.2020), на территории возле дороги, ведущей от ООО «БЗФ» в сторону автомобильной дороги общего пользования «Вилюй», обнаружен сток темной жидкости с лесного массива, истекающей вдоль дороги и образующей скопление площадью 460 кв.м. (СЗ-2242 от 03.08.2020).

Во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) № СР-09-04-31/9649 от 27.03.2020 в адрес Росприроднадзора направлено письмо на проведение административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «БЗФ» с привлечением Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ) для отбора и анализа проб почвы (исх. № ОК/12-6607 от 04.08.2020). Проведение административного расследования согласовано письмом Росприроднадзора от 13.08.2020 № РН-09-04-31/26110 (вх.№ 12511 от 17.08.2020).

Сотрудниками Управления и Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала ЦЛАТИ в присутствии представителя ООО «БЗФ» и двух понятых был осуществлен отбор проб почвы, оформлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2020, протокол отбора проб почв (грунтов и т.д. № БР323П от 17.08.2020, протоколы взятия проб и образцов от 17.08.2020.

По результатам испытаний проб почв (протокол испытаний почв (грунтов и т.д.) № БР430П от 31.08.2020) были выявлены превышения:

1.На площадке № 1 концентрация загрязняющих веществ превышает

фоновые значения по следующим загрязняющим веществам:

-Железо в 1,15 раз;

-Аммоний обменный в 2,33 раз.

2.На площадке № 3 концентрация загрязняющих веществ превышает

фоновые значения по следующим загрязняющим веществам:

-Сульфат-ион (водорастворимые формы) в 1.3 раза;

-Калий в 1,02 раз;

-Натрий в 1,12 раз;

-Кальций в 2 раз;

-Магний в 1,05 раз;

-Железо в 1,3 раз.

Управление указало, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом «БЗФ» допущено загрязнение почв, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 729 267 руб. 50 коп.

Письмом № ОК/12-10091 от 03.11.2020, направленным ответчику 16.11.2020 и полученным ответчиком 19.11.2020, Управление предложило ООО «БЗФ» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, проверка соблюдения природоохранного законодательства Управлением была проведена с привлечением специализированной аккредитованной организации – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ» по СФО» - г. Иркутск (далее – ЦЛАТИ)., осмотр участка и отбор проб проведен с участием представителя ООО «БЗФ» по доверенности № 26 от 08.06.2020 ФИО1

Согласно протоколу осмотра от 17.08.2020 на обследованном земельном участке по направлению «Запад-Восток», рядом с указанной в протоколе географической точкой, проходят два трубопровода, покрытых теплоизоляцией. Со слов представителя ООО «БЗФ» ФИО1 по данным трубопроводам с промышленной площадки ООО «БЗФ» передается (перекачивается) пульпа – смесь отходов газоочистительного устройства (ГОУ) с водой на шламонакопитель ООО «БЗФ». На участке трубопровода имеется отводной фланец, закрытый заглушкой с резиновой прокладкой на четыре болта. На земельном участке вдоль трубопровода зафиксированы следы излития пульпы. На вид поверхностный слой почв покрыт веществом темно-серого цвета, по консистенции от сухого до пастообразного. В ходе осмотра был произведен отбор проб, составлены соответствующие протоколы.

Как указано выше, по результатам испытаний проб почв (протокол испытаний почв (грунтов и т.д.) № БР430П от 31.08.2020) были выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела обстоятельство нарушения целостности принадлежащего ООО «БЗФ» трубопровода, по которому перекачивается на шламонакопитель смесь отходов хозяйственной деятельности ООО «БЗФ», что повлекло за собой излитие отходов на поверхностный слой почвы.

Ответчик, осуществляющий промышленную деятельность, обязан обеспечивать сохранность окружающей среды и не допускать ее загрязнения отходами производства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными факт причинения вреда, наличие вины ООО «БЗФ» в причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Расчет вреда обоснованно рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

На основании указанного определением суда от 04.03.2021 судом было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Земельном кодексе Российской Федерации понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв разграничены.

Таким образом, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Согласно расчету вреда, произведенном истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 729 267 руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет вреда ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 17 585 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской территории 729 267 руб. 50 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 585 руб. 35 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Рукавишникова