Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-19910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-19910/2017

16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Крымская топливная энергетическая компания», г. Симферополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Краснодарская стрелочная компания», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2017 г.

ООО «Крымская топливная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 01/23-12 от 23.12.2016 в размере 679 000 руб. и неустойки в размере 81 480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Крымская топливная энергетическая компания» и ООО «Краснодарская стрелочная компания» 23.12.2016 заключен договор № 01/23-12, согласно которому истец передает, а ответчик принимает и оплачивает уголь антрацит марки AM в количество 69,5 тони +/- 10%. Точное количество угля, подлежащего поставке, определяется поставщиком и указывается в отгрузочных документах, что составило согласно квитанции о приеме груза ЭА191329от 16.02.2017 70тонн. Стоимость одной тонны угля, согласно п. 8 Приложения, составляет 9 700,00 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, общая стоимость поставленного в адрес ответчика товара составляет 679 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Ответчик, в свою очередь, согласно условиям заключенного Договора, обязался принять поставленный товар и оплатить 100% его стоимости в размере 679 000,00 рублей в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки (п. 5.3 Договора).

Приемка товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 27.02.2017, подписанным сторонами.

Истец указывает, что в нарушение п. 5.3 договора ответчик полученное имущество не оплатил.

04.04.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 01/03-04 от 03.04.2017.

Претензия получена ответчиком 06.04.2017г., согласно почтового уведомления о вручении.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, требование истца в части взыскания 679 000 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 81 480 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате за период с 13.03.2017 по 11.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка на сумму задолженности за заявленный истцом период 59 дней в размере 80 122 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этого требования представлены:

договор от 10.05.2017, заключенный истцом с поверенным ФИО2 со ссылкой на наименование ответчика и реквизиты заключенного договора поставки;

платежное поручение №405 от 03.08.2017 на сумму 35 000 руб., свидетельствующее о перечислении доверителем поверенному вознаграждения в сумме 35 000 руб. со ссылкой на договор услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления определена в 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работ.

Суд рассмотренное дело сложным не считает, к взаимоотношениям сторон следует применять тарифы, установленные Советом адвокатской палаты.

С учетом количества изготовленных юридическим поверенным процессуальных документов, в том числе претензии и числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в возмещение причитается 21 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 20962,20 руб. в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Краснодарская стрелочная компания», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Крымская топливная энергетическая компания», г. Симферополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 679 000 руб. задолженности, 80 122 руб. неустойки, 20 962,20 руб. в возмещение расходов на представителя и 17 468,50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько