Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-28961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2019 года

Дело №


А56-28961/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Классика» Шведковой М.А. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-28961/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классика», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 29, ОГРН 1027800531110, ИНН 7801197111 (далее – общество), о взыскании 828 498 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.11.2015 № 04-ЗК10043 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 45 567 руб. 43 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2017 по 04.12.2017 (с учётом уточнения требований).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с комитета 765 737 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с 31.07.2017 по 09.01.2018.

Решением суда от 09.08.2018 с общества в пользу комитета взыскано 165 805 руб. 90 коп. задолженности и 9 119 руб. 32 коп. пеней.

Определением суда от 10.08.2018 встречный иск возвращён обществу.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что в период с 31.07.2017 по 20.12.2017 арендная плата должна исчисляться в размере, установленном в соответствии с уведомлением комитета от 20.09.2017 № 93073-32, исходя из кода функционального использования территории, равного 18.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2015 № 04-ЗК10043 аренды земельного участка общей площадью 3 017 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, уч. 1 (юго-западнее д. 31, лит. А по ул. Руставели), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (здания склада запчастей для автомобилей), сроком действия до 31.07.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2.16 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с учётом изменения функционального использования территории.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2.16 договора в случае изменения площади фактического землепользования арендатор обязан за свой счёт обеспечить проведение необходимых землеустроительных работ и представить арендодателю уточнённый кадастровый паспорт участка, ведомость площадей по функциональному использованию по установленной форме в течение месяца с момента изменения площади фактического землепользования. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 20.09.2017 № 93073-32 комитет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2016 № 78-04-21-2016 сообщил арендатору о том, что размер арендной платы по договору с 31.07.2017 составляет 934 763 руб. 18 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из размера арендной платы, рассчитанной после ввода построенного объекта в эксплуатацию с учётом ведомости инвентаризации земельного участка, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Как следует из пункта 3.1 указанного Положения, с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что построенный обществом на арендуемом земельном участке объект введён в эксплуатацию, и пришли к выводу о том, что в заявленный в иске период после сдачи здания в эксплуатацию при расчёте арендной платы подлежал применению код функционального использования территории исходя из сведений, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН, так как нет оснований считать, что в указанный период земельный участок использовался по иному назначению. Суды сделали верный вывод о том, что в данном случае несвоевременное представление обществом ведомости инвентаризации не является основанием для применения при расчёте арендной платы иного кода функционального использования территории.

Кассационная инстанция не усматривает оснований, установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-28961/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина