Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-28961/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28961/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Шведкова М.А. (доверенность от 05.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25922/2018, 13АП-25923/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-28961/2018 и ООО " Классика" на определение от 10.08.2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-28961/2018 (судья Васильева Н.В.), принятые

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО " Классика"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 828 498 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.11.2015 №04-ЗК10043 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 45 567 руб. 43 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2017 по 04.12.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 765 737 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по вышеуказанному договору за период с 31.07.2017 по 09.01.2018.

Решением от 09.08.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 165 805 руб. 90 коп. задолженности, 9 119 руб. 32 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.08.2018 встречный иск Общества возвращен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение и определение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось, задолженность по арендной платы у ответчика отсутствует, напротив, имеется переплата арендных платежей.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что до составления ведомости ГУП ГУИОН от 21.12.2017 при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент 18.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от апелляционной жалобы, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы Общества не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.11.2015 N 04-ЗК10043 аренды земельного участка общей площадью 3017 кв.м, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Руставели, участок 1, (юго-западнее дома 31, литера А по улице Руставели), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (здание склада запчастей для автомобилей).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2.16 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с учётом изменения функционального использования территории.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2.16 договора в случае изменения площади фактического землепользования арендатор обязан за свой счет обеспечить проведение необходимых землеустроительных работ и представить арендодателю уточненный кадастровый паспорт участка, ведомость площадей по функциональному использованию по установленной форме в течение месяца с момента изменения площади фактического землепользования.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 20.09.2017 № 93073-32 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2016 №78-04-21-2016 Комитет сообщил арендатору о том, что размер арендной платы по договору с 31.07.2017 составляет 934763 руб. 18 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности определен истцом исходя из размера арендной платы, исчисленного с применением кода 18.0, сделав вывод о неправомерности такого расчета, определив размер арендной платы, подлежащей оплате за спорный период, исходя из ведомости инвентаризации от 21.12.2017, взыскал с Общества в пользу Комитета 165 805 руб. 90 коп. рублей задолженности, 9 119 руб. 32 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Спорный земельный участок относится к государственным землям, ставки арендной платы за пользование которыми являются регулируемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Общество не полностью выполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору и учитывая, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), суд удовлетворил иск частично.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.2 Положения арендная плата в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 подлежит расчету исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 21.12.2017 с учетом того, что 07.12.2016 объект инвестирования введен в эксплуатацию, при этом доказательства того, что земельный участок, использовался Обществом в спорный период по иному функциональному назначению, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Несвоевременное предоставление Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по результатам осуществления инвестиционного проекта в таком случае не может служить достаточным основанием для применения в расчете арендной платы кода функционального использования территории (Кн) – 18.00 (базовая функция).

Ссылка Комитета на судебные акты по другим делам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Классика» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Классика» прекратить.

Выдать ООО «Классика» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-28961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина