Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-5972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5972/2019
г. Барнаул
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, без участия представителей сторон

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 06.07.2019 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 57 826 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело начислению договорной неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.3 договора поставки №06-10/2017 от 06.10.2017..

Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что договором предусмотрена выборка товара, покупатель самостоятельно получить товара со склада поставщика с нарушением сроков, покупатель не уведомлял поставщика о наличии обстоятельств, препятствующих получить товар со склада в оговоренный срок. Товар был изготовлен поставщиком в указанный п. 1.2 договора срок и находился на складе поставщика.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал, просил отложить судебное разбирательство.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2019, предложил представить документы, во исполнение определения суда от 04.07.2019.

После перерыва стороны не явились, от ответчика поступили дополнительные документы, в целях их изучения, судом объявлялся перерыв до 09.08.2019.

После второго перерыва стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06-10/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: П5в (М350, 16А111) плита заборная в количестве 58 шт. по цене 8 802, 90 руб. за 1 шт., с учетом НДС.

В п. 1.2 договора стороны согласовали срок изготовления – не менее 30 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара.

Товар должен быть получен покупателем не позднее 30.11.2017 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 510 568, 20 руб. с учетом НДС. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иным не запрещенным законодательством способом) в размере 100 % от суммы товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется своевременно принять товара от поставщика, но не позднее 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара или иного срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 6.5 договора за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 5654 от 06.10.2017 перечислил ответчику 510 568 руб. 20 коп.

Факт оплаты товара по договору по платежному поручению № 5654 от 06.10.2017 ответчиком не оспаривается.

Ответчик передал истцу товар по универсальным передаточным документам № 241 от 22.12.2017, № 57 от 22.02.2018, № 95 от 29.03.2018, с пропуском срока, установленного п. 1.4 договора, в связи с чем, истец на основании п. 6.5 договора начислил неустойку в размере 57 826 руб. 02 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением уплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена выборка товара, в связи с этим покупатель самостоятельно получил товар со склада поставщика с нарушением сроков, покупатель не уведомлял поставщика о наличии обстоятельств, препятствующих получить товар со склада в оговоренный срок, товар был готов и находился на складе судом отклоняется, поскольку доказательства уведомления истца о готовности товара согласно п. 3.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца неустойка составила 57 826 руб. 20 коп. Ответчик расчет неустойки , представленный истцом, не оспорил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэлектрощит» пени в размере 57 826 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева