Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А05-2743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2743/2022
г. Архангельск
22 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; адрес: Россия 190121, <...>; Россия 163069, <...>)

о взыскании 1 813 398 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), ФИО3 (доверенность от 22.06.2022)

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.08.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее – ответчик) о взыскании 1 813 398 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 18.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по договору № 2/2021 от 02.02.2021, долг за которые взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 по делу № А05-14799/2021.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали, уточнив в ходатайстве от 20.06.2022 период для начисления неустойки с 18.05.2021 по 17.03.2022.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

2 февраля 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы по устройству площадки пункта налива нефтепродуктов для автомобилей на два стояка АСН, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 813 398 руб. 39 коп.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2021 на сумму 1 813 398 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 10 рабочих дней после сдачи результатов работы.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 813 398 руб. 39 коп., который был взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 по делу А05-14799/2021.

Ответчик задолженность за выполненные работы погасил только в ходе исполнительного производства в июле 2022 года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 813 398 руб. 39 коп. пеней за период просрочки с 18.05.2021 по 17.03.2022.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 заключённого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки на сумму 8 269 096,66 руб., составленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Учитывая несоразмерность начисленной неустойки, истец просит взыскать только 1 813 398,39 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, суд считает обоснованными доводы ответчика о её явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 4.2 договора ставка пеней составляет 1,5 % от общей цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки равен стоимости выполненных истцом работ. Однако, такая ставка пеней является чрезмерно высокой, поскольку обычно в договорах подряда устанавливается ставка пеней 0,1 % - 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание неустойки в размере стоимости выполненных работ приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Примененная истцом ставка 1,5 % равна 548 % годовых, что существенно превышает среднерыночные значения полной стоимости коммерческих кредитов, которые согласно данным, представленным ответчиком, составляют 8-11 % годовых. При этом в пункте 4.5 договора подряда от 02.02.2021 размер пеней, установленный для подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ составляет 1/300 действующей ключевой ставки Банка России,

Также судом учтено, что в настоящий момент задолженность за выполненные работы ответчиком погашена.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 813 398,39 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 551 273 руб. 11 коп., начислив её за указанный истцом период просрочки с 18.05.2021 по 17.03.2022 (304 дня) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга (1 813 398,39 рублей). Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме исходя из размера заявленного истцом иска. При этом судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, ели размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН <***>) 551 273 руб. 11 коп. неустойки, а также 31 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева