Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-8183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

01.04.2024 г. Дело № А19-8183/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАГРОСНАБ" (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: внешний управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3.

о взыскании 1 697 728 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАГРОСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 533 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 724 руб. 19 коп. за период с 11.01.2023 по 23.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признает, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что товар, указанный в универсальных передаточных документах № ЗОЦБ от 09.01.2023 и № ЗОЦБ от 10.01.2023 не получал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2024 до 18.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 18.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что задолженность, которую просит взыскать истец, погашена в 2022 году.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № ЗОЦБ от 09.01.2023, № ЗОЦБ от 10.01.2023, из которых следует, что истец передал ответчику товар на сумму 350 894 руб. 50 коп. и на сумму 3 962 082 руб. 80 коп.

Согласно представленной истцом ведомости по контрагентам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года и анализу субконто за 2023 год по ИП главе КФХ ФИО2 по разделу «удобрения» и представленным универсальным передаточным документам, ответчику за данный период поставлен товар на сумму 20 577 187 руб. 30 коп.:

- в период с 01.01.2020-31.12.2022 - 4 312 977 руб. 30 коп.

- в период с 01.01.2023-06.10.2023 - 16 264 210 руб.

Общая стоимость поставленного товара за период 01.01.2020-06.10.2023 составила: 16 264 210 руб. + 4 312 977,30 руб. = 20 577 187,30 руб.

Товар оплачен частично на сумму 8 778 905,30 руб. Также на сумму 534 574 руб. произведен возврат товара.

Оплата от иных контрагентов за ИП глава КФХ ФИО2 (поставленное зерно) составила 1 094 400 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет: 20 577 187,30 руб. - 8 778 905,30 руб. - 534 574 руб. - 1 094 400 руб. = 10 169 308 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19- 27470/2023 требование АО «ОБЛАГРОСНАБ» в размере 8 636 304 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 (поставка на сумму 8 636 304 руб. по УПД от 31.08.2022).

С учетом уточнений исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 1 533 004 руб.

Так как ответчик поставленный товар не оплатил, претензией от 27.02.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товара, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение разовых сделок поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из представленных сторонами документов, наименование и количество товара, указанные в УПД № ЗОЦБ от 10.01.2023 совпадают с наименованием и количеством товара, указанных в счете № 181 от 14.02.2022.

Согласно платежным поручениям № 1683 от 25.02.2022 и № 1 от 27.04.2022 ответчик оплатил товар, указанный в счете № 181 от 14.02.2022, на общую сумму 3 953 105 руб. 30 коп. (назначение платежа: «оплата счета № 181 от 14.02.2022»).

Оценивая представленные в материалы дела УПД № ЗОЦБ от 10.01.2023, счет № 181 от 14.02.2022, выставленные истцом ответчику, и УПД, выставленные истцу ООО «Агрохим» № 9, 10, 11 от 28.06.2022, суд установил, что стоимость товара, поставленного истцу ООО «Агрохим» в 2022 году выше, чем стоимость товара, поставленного в 2023 году ответчику, цены по позициям, указанным в УПД от 09.01.2023 и 10.01.2023 ниже, чем по УПД ООО «Агрохим» от 28.06.2022 (исключение составляет стоимость препарата «Страйк Форте», однако в 2021 цена указана в литрах, а в 2022 году – цена за килограмм, в связи с чем, сравнение не возможно).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не мог реализовать ответчику товар в январе 2023 по цене, ниже той, по которой он ее приобретал у ООО «Агрохим», так как это противоречит принципу осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Из представленных универсальных передаточных документов за 2021-2022 гг. и пояснений ответчика следует, что по сложившимся между сторонами отношениям поставки химических веществ производились в сельскохозяйственный сезон с апреля по октябрь, ноябрь, то есть именно в то время, когда ответчику необходимы поставляемые удобрения для осуществления своей деятельности. Поставка удобрений в январе не имеет смысла для ответчика и противоречит существу сложившихся отношений между сторонами.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Излишне поставленные 240 литров препаратов 28.06.2021 возвращены истцу.

Неиспользованные остатки препаратов ответчику возвратил истцу по акту приема-передачи от 17.11.2021.

На основании данных о поставленной и возвращенной продукции истец выставил в феврале 2022 счет на оплату № 181 от 14.02.2022 г., который оплачен ответчиком платежными поручениями от 25.02.2022 и 27.04.2022 г.

Кроме того, в 2021 году истец по договору с ответчиком № 316/21-АМ от 30.03.2021 100 тонн аммиачной селитры, которую ИП ФИО2 оплатила 04.04.2021 платежным поручением № 1199.

В 2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6 223 105 руб. 30 коп., из которых оплачено 04.04.2021 2 270 000 руб., остаток задолженности на 01.01.2022 г. составил 3 953 105 руб. 30 коп. Данная задолженность оплачена платежными поручениями от 25.02.2022 на сумму 2 500 000 руб. и от 27.04.2022 на сумму 1 453 105,30 руб.

Таким образом, задолженность за товары, поставленные истцом в 2021 году, у ответчика отсутствует.

В 2022 г. истец поставил ответчику препараты на общую сумму 8 636 304 руб., данная сумма определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 г. по делу А19-27470/2022 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В 2022 г. истец также осуществлял поставки удобрений в период с 05.05.2022 г. по 20.05.2022 г. ИП ФИО2 поставлено аммиачной селитры на общую сумму 3 672 900 руб. и карбомида на общую сумму 358 800 руб. Поставка карбомида осуществлялась по предоплате (оплата произведена 27.04.2022 г. в полном объеме), а аммиачная селитра частично оплачена 27.04.2022 г. в размере 2 000 000 руб., остаток задолженности составил 1 672 900 руб.

В 2023 году поставки препаратов и удобрений истец в адрес ответчика не производил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Заявление о признании должника банкротом принято 28.12.2022 г.

Определением от 12.09.2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела А19-27470/2022 о банкротстве ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставку аммиачной селитры на общую сумму 1 672 900 руб.

Препараты, указанные в УПД № 220 от 09.01.2023, фактически поставлены истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 2191 от 17.05.2022 г. и № 2800 от 16.06.2022 г.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным.

Однако денежная сумма по УПД № 220 от 09.01.2023 г. в размере 350 894 руб. 50 коп. не относится к текущим платежам, не предъявляется истцом ко взысканию и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А19-27470/2022 о банкротстве ИП ФИО2

Представленный истцом счет-фактура № ЗОЦБ-0000221 от 10.01.2023 г. на сумму 3 962 082,80 руб. дублирует счету № 181 от 14.02.2022 г. за 2021 год - совпадают наименование товара и его стоимость.

При обычных условиях, поставка истцом подобных препаратов в объеме 2 636 литров производится не единовременно, а частями - некоторые препараты используются при посевной, некоторые при обработке посевов в процессе роста и т.д., именно поэтому окончательный расчет между сторонами проводится в начале следующего года.

Ответчик в судебных заседаниях и в своих пояснениях указал, что спорные счета-фактуры подписаны ФИО2 по просьбе истца исключительно как документы, необходимые для внутренней бухгалтерии АО «Облагроснаб», чтобы данные в бухгалтерском учете соответствовали фактически сложившимся и уже осуществленным поставкам.

Поскольку данное утверждение ответчика истец не опроверг, суд, оценивая действия истца на предмет добросовестности, приходит к выводу о том, что действуя таким образом, истец пытается взыскать задолженность 2021 года в обход очерёдности, установленной Законом о несостоятельности (банкртостве) для других кредиторов ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств отгрузки товара в значительном объеме 2 636 литров в адрес ответчика в 2023 году.

Доказательства осуществления истцом поставки товара ответчику в 2023 году суду также не представлены.

В отсутствие доказательств поставки товара ответчику, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 970 от 17.04.2023.

Впоследствии иск увеличен до 1 697 728 руб. 19 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 29 977 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 977 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАГРОСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова