Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А65-30087/2016

1971/2017-107461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30087/2016

Дата принятия решения – 02 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24.05.2017, 26.05.2017 в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30000.00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.10.2016 (после перерыва не явился),

от ответчика-1 (Министерство финансов Республики Татарстан) – не явился,

от ответчика-2 (Министерство финансов Российской Федерации) – ФИО3, по доверенности от 22.11.2016, после перерыва не явился,

от ответчика-3 (Министерство внутренних дел Российской Федерации)- ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, после перерыва (26.05.2017)-ФИО5, по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица-1 (ФИО6)- ФИО6, паспорт, после перерыва не явился,

от третьего лица-2 (Управление Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Казани)- ФИО4, по доверенности от 09.11.2016, после перерыва (26.05.2017)- ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны, обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань с требованием о взыскании 30000.00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 23.03.2017 судом принят отказ от иска в части взыскания с Министерства финансов Республики Татарстан убытков в размер 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Производство по делу в части взыскания с Министерства финансов Республики Татарстан убытков в размер 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ответчик-3).

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, представил судебную практику. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики судом отказано, поскольку она не имеет доказательственного или преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Ответчик-1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик-2 требования заявителя не признал, дал пояснения. Представитель ответчика-3 дал пояснения.

Третье лицо-1 представило кассационную жалобу, требования не признало. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица- 2 дал пояснения по делу, требования истца не признал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2017 на 15 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца не явился, извещен, направил дополнения к заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик-1,2, третье лицо-1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 16 тю 016209 от 15 июня 2016 года Отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани общество с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 250 000 рублей либо 125 000 рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления. Основанием для вынесения постановления послужило то, что юридическое лицо ООО «ПродЛогистика», будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак а335ар/37, в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак рв0731/37. Согласно акту № 1119 от 13.05.2016 года фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю ось составила 9365 кг при допустимой 7500 кг, суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 15455 кг при допустимой 15000 кг, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. Тем самым юридическое лицо ООО «ПродЛогистика» нарушило Федеральный закон Российской Федерации № 259 ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Не согласившись с постановлением 16 тю 016209 от 15 июня 2016 года, 24 июня 2016 года истец обратился с заявлением об отмене постановления в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года по делу № 12- 1605/2016 постановление 16 тю 016209 от 15 июня 2016 года отменено, производство по

делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Заявитель в заявлении указал, в связи с тем, что в штате ООО «ПродЛогистика» нет специалиста обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы в суде ООО «ПродЛогистика» заключило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде с ООО «Консалтинговый центр». Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг за составление заявления и ведения дела в суде первой инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в подтверждение представил договор от 23 июля 2016 года на оказание юридических услуг, платежное поручение № 1333 от 28.09.2016.

Полагая, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении

административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 382, 384, 388 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договора.

Настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в деле об административном правонарушении, Предприниматель не учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные виновные действия.

Вместе с тем, согласно решению Приволжский районный суд города Казани пришел к следующему выводу: «принимая во внимание, что доводы представителя юридического лица о том, что груз был загружен без превышения нормы, распределен правомерно, превышение нагрузки на ось могло явиться следствием сдвига груза в кузове автомобиля в процессе его перевозки из-за дорог, состояние которых оставляет желать лучшего и по прибытии груза было установлено, что груз сдвинут и целостность упаковки части груза нарушена, перевозимый рис просыпан, что и могло явиться причиной перегруза на ось не опровергнуты», суд постановление отменил, а производство по делу прекратил.

Из решения суда общей юрисдикции не усматривается, что действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности признаны не соответствующими требованиям закона и именно его действия повлекли необходимость защиты законных прав и интересов истца в судебном порядке.

Предъявляемые на основании положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как следует из материалов дела, должностным лицом – третьим лицом-1 был установлен явный перегруз, составлен соответствующий акт, что указывает на правомерный характер действий. В последующем составлен протокол, вынесено постановление.

Привлечение к ответственности непосредственно собственника транспортного средства за перегруз обусловлено объективным характером нарушения.

Предпринятые собственником транспортного средства действия по освобождению от ответственности и сопряжённые с данными действиями судебные расходы фактически связаны с передачей транспортного средства водителю, правильной расстановкой груза по кузову, надлежащей целостности упаковки риска, а также с учетом состояния дорог, как указал суд общей юрисдикции, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновности должностного лица органов внутренних дел и причинно-следственной связи между действиями этого лица и истребуемыми в рамках настоящего дела убытками, что свидетельствует о неправомерности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении

Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-8987/16 по делу N А65-

5975/2015.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов