Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-19493/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19493/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» (127343, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Боровая ул., д. 116, литера А, помещение лот Б.4.А.02.31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 102 607,85 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (далее – Общество) о взыскании 102 607,85 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные в иске требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – объекты, указанные в реестре объектов (приложение № 1 к Договору), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., 116.

Пунктом 3.3.3 Договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме и в установленный Договором срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 Договора внесение постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед до двадцатого числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, Завод исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в согласованные сроки, однако Общество свою обязанность по внесению постоянной части арендной платы исполняло ненадлежащим образом, перечисляя постоянную часть арендной платы в период с января по декабрь 2020 года с опозданием.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы/постоянной части арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% от суммы месячной арендной платы/постоянной части арендной платы.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с января по декабрь 2020 года составила 102 607,85 руб.

В претензии от 10.03.2021 N 226-01-09 истец потребовал уплатить штраф за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в указанном размере.

Вместе с тем Общество указанное требование добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что срок оплаты арендной платы по Договору им нарушен не был, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019 арендная плата подлежала уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (ответ на претензию от 05.04.2021 исх. № 27/21).

Впоследствии Заводом 16.12.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. № 1217-01-09, в которой, помимо прочего, указано на то, что срок оплаты (не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем), установленный в пункте 3.2 дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019, касается оборудования, указанного в подпункте 1.1 пункта 4 соглашения; при этом в абз. 3 пункта 5.2 Договора о внесении постоянной части арендной платы за каждый месяц вперед до двадцатого числа оплачиваемого месяца изменения не вносились.

Ответчик, сославшись на соглашение о расторжении Договора от 29.04.2021 и подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истом (письмо от 15.01.2022 исх. № 01/22).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 1% от суммы месячной постоянной части арендной платы за нарушение арендатором сроков перечисления постоянной части арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения постоянной части арендной платы по Договору за период с января по декабрь 2020 года истец начислил штраф, сумма которого составила 102 607,85 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на положения пункта 3.2 дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019 к Договору, согласно которому при наличии у арендодателя встречных обязательств перед арендатором по другим договорам встречные обязательства могут быть погашены путем зачета в счет арендной платы; в таком случае арендная плата должна быть погашена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем; днем уплаты арендной платы считается день подписания акта взаимозачета со стороны арендодателя.

В период с января по декабрь 2020 года в связи с выполнением ответчиком большого объема ремонтных и строительных работ в отношении объекта аренды, стоимость которых подлежала возмещению истцом, между сторонами был подписан ряд соглашений о взаимозачете.

Таким образом, по мнению ответчика, при определении срока наступления обязательства по оплате арендной платы следует руководствоваться положениями пункта 3.2 дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019 к Договору.

Кроме того, на основании соглашения от 29.04.2021 Договор расторгнут, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.04.2021, в соответствии с которым у ответчика отсутствовали какие-либо начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору; в январе 2022 года сторонами произведена итоговая сверка взаиморасчетов за 2021 год, в которой также не отражено наличие начисленной неустойки.

В действиях истца, как полагал ответчик в отзыве, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в течение продолжительного срока действия Договора арендная плата вносилась арендатором в месяце, следующем за истекшим, и такое исполнение принималось арендодателем без возражений, после окончания срока Договора обе стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, не содержащие указания на наличие у ответчика задолженности по штрафным выплатам.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019 к Договору, в частности пункта 4, определяющего предмет указанного соглашения (передача арендодателем арендатору в аренду оборудования - грузовых лифтов), суд пришел к выводу, что подпункт 3.2 пункта 4 соглашения, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, устанавливает порядок и сроки внесения арендной платы исключительно в отношении оборудования (грузовых лифтов), являющегося объектом аренды по дополнительному соглашению № 6 от 15.06.2019, но, вопреки позиции ответчика, не изменяет срок перечисления постоянной части арендной платы, указанный в абзаце третьем пункта 5.2 Договора, следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком условия пункта 5.2 Договора.

Кроме того, как видно из расчета истца, размер штрафных санкций определен с учетом зачета встречных однородных требований на основании заключенных сторонами соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований; фактический срок оплаты определен на последний календарный день расчетного месяца - день подписания акта взаимозачета.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, подписавшего акты сверки взаиморасчетов об отсутствии у Общества задолженности по Договору, а впоследствии предъявившего в суд требование об уплате штрафа, отклонены судом как безосновательные.

Как видно из материалов дела, с марта 2021 года Завод неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа в спорной сумме за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы по Договору, которое Обществом не исполнялось, ответчиком направлялись истцу ответы на соответствующие претензии. Таким образом, на момент расторжения Договора и последующего подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик был осведомлен о наличии у Завода притязаний в части уплаты штрафных санкций.

С учетом изложенного признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 43 134,97 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» (ОГРН <***>) 70 000 руб. штрафа, 4078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.