Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-33440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года Дело № А65-33440/2019

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2020 дело № А65-33440/2019

по иску Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 391 руб.

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 205 391 руб. убытков.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 15.05.2020, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2019 истец получил копию определения от 21.11.2019 по месту своего нахождения, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение № 42100041092098.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения (423520, Республика Татарстан, <...>) возращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеются в материалах дела почтовые извещения № 42100041092104 (направление копии определения от 21.11.2019) и № 42100042487930 (направление копии определения от 23.01.2020). Судебная корреспонденция, направленная по адресам фактического места нахождения ответчика, указанным истцом в ходатайстве исх. № 2920 от 09.12.2019 (вх. АС РТ № 18717 от 10.12.2019) (423520, Республика Татарстан, <...>; 423520, Татарстан, <...>) также возращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеются в материалах дела почтовые извещения № 42100042487954 и № 42100042487947. Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании 15.05.2020 в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 201850624 ИКЗ 183162600885816260100100140010000244 от 02.10.2018 согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил ответчик, обязуется выполнить работы и устройство ограждений скотомогильников в Мамадышском районе Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и технического задания (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик (истец по делу) обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1.). Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, а также информация о стране происхождения товаров, используемого для выполнения работ установлены в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2.).

Цена контракта составила 1 174 016 руб. 16 коп. (пункт 2.1.). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 Контракта (пункт 2.2). Цена контракта формируется с учетом расходов исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.3.).

Оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объем, с учетом пункта 4.3. контракта (пункт 2.4.).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты выполняемых работ, не соответствующих требованиям задания, в соответствии с настоящим контрактом; требовать устранения исполнителем недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта. Гарантия качества распространяется на все оказанные исполнителем работы (пункт 5.2.).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. контракта (пункт 6.7.). В случае, если исполнитель не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчика, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения (пункт 6.8.) Обо всех нарушениях условий контракта в объеме и качестве работ заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащим выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме должна содержать все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронном почте, нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты (пункт 6.9.). Исполнитель в установленном в уведомлении срок, согласно пункту 6.9. контракта срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.10.).

Согласно Техническому заданию в рамках контракта подлежали выполнению работы по устройству ограждений скотомогильников в Мамадышском районе Республики Татарстан.

Ответчик работы выполнил, результат работ сдан истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 10.10.2018 на сумму 350 282 руб., № 2 от 12.12.2018 на сумму 823 734,66 руб.

Платежными поручениями № 53395 от 10.10.2018 на суму 350 282 руб. и № 74153 от 27.12.2018 на сумму 823 734,66 руб. работы истцом оплачены в полном объеме.

В силу пункта 7.2. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 специалисты государственной ветеринарной службы регулярно, не менее двух раз в год (весной и осенью), проверяют ветеринарно-санитарное состояние скотомогильников (биотермических ям). При выявлении нарушений дают предписание об их устранении или запрещают эксплуатацию объекта.

Письмом исх. № 11 от 14.11.2018 начальником Сабинского территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан руководителю Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан указано на неудовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние 12 (двенадцати) биометрических ям. Нарушения выявлены в рамках проведения планового (осеннего) обследования биометрических ям и сибиреязвенных скотомогильников на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в период с 15.09.2018 по 15.11.2018. К письму приложены акты обследования.

Гарантийным письмом от 21.12.2018 ответчик гарантировал устранить выявленные нарушения к 30.04.2019.

Поскольку к указанному в гарантийном письме сроку (до 30.04.2019) нарушения не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1829 от 29.07.2019, в котором указал на необходимость устранить нарушения до 15.08.2019.

К 15.08.2019 нарушения ответчиком устранены не были. В этой связи, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 1959 от 16.08.2019, в котором указал на необходимость прибытия представителя ответчика к месту выполнения работ для проведения их комиссионного обследования, которое состоится 05.09.2019 в 08-00 час. Направление уведомления в адрес ответчика по месту его нахождения подтверждается почтовой квитанцией от 16.08.2019, почтовое отправление № 42219032019881.

Ответчик 05.09.2019 на комиссионное обследование своего представителя не направил. Актом проверки выполненных работ по устройству ограждений скотомогильников в Мамадышском районе Республики Татарстан за 2018 год согласно муниципального контракта № 2018.50624 от 02.10.2018 от 05.09.2019 зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по устройству скотомогильников.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, справке от 05.09.2019 стоимость работ, проведение которых необходимо для приведения ограждений скотомогильников в удовлетворительное состояние, составила 205 391 руб.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по контракту в части выполнения работ надлежащего качества и устранения недостатков. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 205 391 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, однако, недостатки не были устранены ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в порядке пункта 6.8. контракта качество выполненных работ не подтвердил, иной расчет стоимости устранения недостатков не представил.

Таким образом, с учетом специфики объекта на котором выполнялись спорные работы, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости устранения недостатков, рассчитанных истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 205 391 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова