Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А44-6978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6978/2023 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 200 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 21.12.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 200 руб. задолженности по договору № 2-ИП/2022 от 11.01.2022, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2024.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменных ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор № 2-ИП/2022 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной уборке территории от снега на Объекте Заказчика по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 64 с применением спецтехники (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Организация доставки Техники до объекта эксплуатации и обратно является дополнительной услугой, предоставляется отдельно и осуществляется за счет Заказчика. При подаче Техники на объект своим ходом, период аренды включает в себя время движения Техники со стоянки Исполнителя до объекта и обратно (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах, указанных в Рапорте. Стоимость соответствующего машино-часа указана в Приложении № 1. Услуги по настоящему Договору оплачиваются по счетам, выставленным Исполнителем на основании заявок Заказчика в течение 3 рабочих дней. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что по Договору Предприниматель 11.01.2023 оказал Обществу услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX14M2NM (г.н. 3208 НУ 53) с отвалом 11.01.2023 в объеме 2 часов на сумму 5 200 руб.

Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком. Задолженность по Договору составила 5 200 руб.

В связи с изложенным Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия № 138 от 12.05.2023 с требованием об уплате суммы долга.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

15.12.2023 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что выставленный в адрес ответчика счет № 20 от 17.01.2023 в сумме 5 200 руб. не был оплачен, так как у ответчика имелась переплата в указанной сумме в связи с ошибочной двойной оплатой платежными поручениями № 5020 от 21.12.2023 и № 5042 от 23.12.2022. Однако истцом данный платеж ошибочно не учтен.

19.01.2024 истец представил возражения на отзыв ответчик, в которых считал доводы ответчика необоснованными, так как один из платежей был перечислен по старым реквизитам на счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк». На момент оплаты указанный расчетный счет был закрыт.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного

сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между Обществом и Предпринимателем договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ, рапорт о работе строительной техники, счет на оплату.

Доказательства оплаты оказанных услуг по Договору ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 200 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области платежным поручением № 2634 от 06.10.2023 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 5 200 руб. 00 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Соколова