Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-16741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16741/2016
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация: 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2007)

о взыскании 75 749 285 рублей 48 копеек

и по встречному иску о взыскании 67 928 257 рублей 85 копеек

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №21/703/31/117 от 11.03.2019 сроком на один год; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2019 №21/703/31/242 сроком на один год; от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2019 до 31.12.2020; ФИО5, паспорт, доверенность от 20.11.2019 до 31.12.2020, ФИО6, паспорт, доверенность от 01.07.2020 сроком до 31.12.2020, диплом АВС 0157696.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 75 185 477 рублей 56 копеек, а также 563 807 рублей 92 копеек штрафа и 16 914 237 рублей 60 копеек аванса на проведение работ по контракту от 15.05.2014 № 130, не израсходованных по назначению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 58 271 239 рублей 96 копеек пени, 563 807 рублей 92 копеек штрафа и 16 914 237 рублей 60 копеек аванса на проведение работ по контракту от 15.05.2014 № 130. Общую сумму ко взысканию истец, с учетом уточнений, определил в размере в размере 75 749 289 рублей 47 копеек.

Определением от 26.09.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18911/2016. Поскольку судебный акт по делу № А51-18911/2016 вступил в законную силу, производство по делу № А51-16741/2016 было возобновлено.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 производство приостанавливалось в связи с назначением судебная экспертиза в экспертном учреждении автономной некоммерческой организацией Исследовательский Центр «независимая Экспертиза» при Торговой палате г.Москвы, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО Исследовательский Центр «независимая Экспертиза» при Торговой палате г. Москвы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В рамках настоящего дела ООО «РЕДИА ПЛЮС» обратилось с встречным иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 42 092 662 рублей 01 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 16 914 237 рублей 60 копеек суммы обеспечительного платежа, 8 921 358 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнял встречные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика по встречному иску 40 246 299 рублей 03 копеек задолженности, обеспечительный платеж 16 914 237 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 642 213 рублей 28 копеек за период с 27.06.2016 по 01.02.2018. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2020, а также до 03.08.2020 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. По встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальному иску по первоначальным требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.05.2014 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Головной исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 103 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 6Ч 23/30 в количестве трех единиц, на пограничном корабле обеспечения (далее - ПКО) «Иван Леднев» (далее - Контракт).

Согласно разделу 2 Контракту срок выполнения работ, со дня следующего, за днем подписания Контракта сторонами в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. Согласно пункта 2.1.2 Контракта, указанные сроки выполнения работ изменению не подлежат.

Общая стоимость работ по контакту определена в размере 56 380 792 рублей.

Таким образом, со дня начала выполнения работ, плановый срок завершения работ по истечении 180 календарных дней – 11.11.2014.

Головной исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.2.21. контракта).

В случае неисполнения головным исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе указанных в пункте 3.2. контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до полного устранения недостатков. Приостановка работ осуществляется после направления в адрес головного исполнителя соответствующего уведомления (пункт 3.3.5. контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью приемок ОТК и Заказчиком на заказе, указанными в ней лицами. Результаты приемок оформляются Головным исполнителем путем составления документов определенных ведомостью приемок ОТК и Заказчика на заказе.

В соответствии пунктом 7.3 Контракта сдача работ Исполнителем проводится в ходе проведения ходовых и швартовых испытаний, в соответствии с программой швартовых и ходовых испытаний. Ходовые испытания считаются оконченными при условиях, что устранены все замечания выявленные на ходовых испытаниях.

Пунктом 10.3.1 Контракта за ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность Головного исполнителя в виде штрафа, в виде фиксированной суммы равной 1 % от цены Контракта, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимого к спорным отношениям, учитывая дату заключения контракта.

Пунктом 10.3.2 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, в размере, двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с Актом о проведении швартовых и ходовых испытаний от 30.12.2015, по швартовым испытаниям замечаний не установлено. При проведении ходовых испытаний, в ходе выполнения режима полного хода (700 об/мин) в картере правового двигателя в районе привода крупных вспомогательных механизмов обнаружены фрагменты зубьев шестерни. Дальнейшее проведение ходовых испытаний не представлялось возможным до устранения неисправности правового главного двигателя.

По состоянию на 23.05.2016 работы по контракту не выполнены, работы по устранению неисправности правового главного двигателя на ПКО «Иван Леднев» выявленной на ходовых испытаниях в декабре 2015 не завершены, уведомление от Исполнителя о готовности к сдаче результата работ в адрес Заказчика не поступило. С указанного времени, на основании п.3.3.5 Контракта, работы по Контракту приостановлены.

В связи с существенными нарушениями обязательств по Контракту, 03.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 09.06.2016 работы по ремонту двигателей 6Ч 23/30 в количестве трех единиц выполнены качественно. Работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц не выполнены, а проводившиеся работы не соответствуют требованиям Руководства по ремонту 61-77 РКС. Ходовые испытания не окончены по причине выявленной неисправности правового главного двигателя.

При этом в рамках исполнения своих обязательств по Контракту было произведено авансирование, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014 № 647601, от 30.12.2014 № 859650 на сумму 16 914 237 рублей 60 копеек каждое, всего 33 828 475 рублей 20 копеек.

Подрядчиком в свою очередь в рамках исполнения контракта был внесен обеспечительный платеж на сумму 16 914 237 рублей 60 копеек.

При этом Заказчик установил, что в соответствии с пунктом 6.9 контракта исполнитель подтвердил расходы на цели исполнения контракта только в сумме 16 914 237 рублей 60 копеек, в связи с нарушением исполнителем пунктов 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17 контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2016 № 21/703/2/2-4280 с требованием вернуть неосвоенный аванс, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку денежные средства не возвращены, неустойка и штраф не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив при формировании исковых требований начисленную неустойку на сумму удержанного заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту обеспечительного платежа.

ООО «Редиа Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возврата необоснованно удержанного обеспечительного платежа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы оплаты за выполненные работы и обеспечительного платежа (с учетом принятых уточнений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, согласно Акту приемки выполненных работ от 09.06.2016, работы по ремонту двигателей 6Ч 23/30 в количестве трех единиц выполнены качественно. Работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц не выполнены, а проводившиеся работы не соответствуют требованиям Руководства по ремонту 61-77 РКС. Ходовые испытания не окончены по причине выявленной неисправности правового главного двигателя.

Исполнитель в обоснование своих доводов указал, что надлежащим образом выполнил обязательства по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 6Ч 23/30 в количестве трех единиц на ПКО «Иван ФИО8», что подтверждается, в частности: заключением ОАО «51 ЦКТС» от 14.10.2014г. №52А-2/1344 о применении в ходе ремонта главных двигателей 67Е (12ДРПН 23,2*30) производства ОАО «Русский Дизель» технологии шлифовки азотированных шеек коленчатого вала, согласованного главным конструктором ОАО «Русский Дизель» - разъяснение от 17.07.2003г. №273мт/450, Инструкцией по ремонту шеек коленчатых валов дизелей производства ОАО «Русский дизель» ТИ-ЭР/ТО-03-1. А также указал, что доказательством выполнения ремонта коленчатых валов двигателей 67Е является Акт приемки отремонтированных коленчатых валов, паспорта коленчатых валов с отметкой представителя Заказчика о приемке валов, раздел паспорта «Заключение» с информацией о том, что «коленчатый вал допускается для установки на дизель 67Е ПКО «И.ФИО8». Надлежащее качество выполненного ремонта подтверждается проведенным по требованию Заказчика Экспертным заключением лаборатории неразрушающего контроля от 02.04.2015 ООО «Капитал Плюс», в соответствии с которым по результатам измерения твердости шеек коленчатых валов двигателей 67Е, сами коленчатые валы пригодны для дальнейшей эксплуатации, экспертным заключением от 10.11.2014 ООО «Технология 21 век», в соответствии с которым коленчатые валы главных двигателей №1 и №2 67Е, №№1998, 2005, 2002, 2003, 1999, 2000, 2001, 2004 отремонтированы в соответствии с инструкцией ТИ-ЭР/ТО-03-01 и соответствуют ее техническим требованиям и могут быть установлены на главные двигатели №1 и №2 67Е ПКО «Иван ФИО8» при использовании специальных шатунных и коренных вкладышей, актами входного контроля №38 от 21.04.2016 и №39 от 13.05.2016.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, для определения стоимости и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза., производство которой поручено автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при Торговой палате г.Москвы эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены вопросы, согласно которых экспертом сделаны следующие выводы.

Как установлено экспертом, причину поломки шестерней привода ГД №1 установить в рамках исследования не представляется возможным, общая фактическая стоимость ремонта, включая стоимость работ по ремонту всех пяти двигателем (два главных и три вспомогательных) и ЗИП составила 75 591 598 рублей 36 копеек, перечень работ и качество сборки соответствуют объему, определенному контракту. Как указал эксперт, повреждения ПКВМ ГД№1 на ходовых испытаниях можно будет считать недостатком после специального расследования, повреждение шестерней привода является существенным, устранимым, до ремонта эксплуатация не возможна, стоимость ее устранения ориентировочно составит 1 516 824 рублей 67 копеек, для возобновления работоспособности корабля требуется произвести ремонт ПКВМ, стоимость работ составит 1 516 824 рублей 67 копеек, стоимость всех фактически выполненных работ по ремонту главных и вспомогательных дизелей составит 30 523 210 рублей 67 копеек, полная стоимость работ по ремонту вспомогательных двигателей 6Ч 23/30 в количестве 3-х ед. составит 1 966 669 рублей 50 копеек, по ремонту главных двигателей 67Е в количестве 2-х ед. составит 28 743 547 рублей 20 копеек, финансовые отчетыне документы Исполнитель оформил с отступлением от требований Законодательства РФ, в том числе приказа Минпромэнерго № 200 от 23.08.2006 и постановления Правительства от 19.01.2098 №47, стоимость фактических затрат на выполнение работ по ремонту двух главных двигателей и трех вспомогательных дизелей равна 30 523 210 рублей 70 копеек, стоимость сменно-запасных частей равна ГД 46 039 994 рублей 40 копеек. Общая фактическая стоимость ремонта всех дизелей оказалась выше контрактной на 19 210 806 рублей 36 копеек.

С учетом данного заключения истец по встречному иску уточнил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и выплаченного аванса.

Истец представил письменные возражения на заключение экспертизы, считает необоснованной установленную стоимость работ и материалов в размере 75 591 598 рублей 36 копеек, при установленной цене контракта 56 380 792 рублей, а также что результата работ не достигнут, ходовые испытания судно не прошло и находится не на ходу, с момента окончания выполнения работ и расторжения контракта.

Также истец представил свой контррасчет стоимости фактически выполненных Исполнителем работ, составила 25 162 491 рублей 75 копеек, в том числе 5 701 617 рублей 66 копеек текущий ремонт трех вспомогательных двигателей, 1 368 664 рублей 60 копеек центровка 2-х дизелей 67Е, 4 712 927 рублей 95 копеек изготовление трубоповодов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных сторонами по экспертизе замечаний, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о невозможности взыскания стоимости всех выполненных ответчиком работ и материалов, определенной экспертом в размере 75 591 598 рублей 36 копеек за минусом определенной экспертом стоимости выполнения работ по устранению недостатков.

Судом принято во внимание, что результат выполнении работ по ремонту двух главных двигателей фактически не достигнут, судно с момента окончания выполнения работ находится не ходу, стоит у причала, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Результата работ достигнут только по ремонту 3-х вспомогательных двигателей, которые прошли швартовые и ходовые испытания, результат работ используется заказчиком по назначению при обеспечении судна электроэнергией.

В отношении главных двигателей результата работ не достигнут, потребительская ценность для заказчика отсутствует, что исключает полную оплаты стоимости всех выполненных работ, включая материалы, определенную ответчиком и судебным экспертом.

В этой связи суд считает целесообразным и возможным принять расчет стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по расчету истца, на который ответчиком контррасчет не представлен.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании приведенных норм права Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут по решению заказчика. 03.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая установленную судом стоимость фактически выполненных Исполнителем работ 25 162 491 рублей 75 копеек и перечислен аванс всего в сумме 33 828 475 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика (Исполнителя) возникло неосновательное обогащение в размере 8 665 983 рублей 45 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 563 807 рублей 92 копеек штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3.1 Контракта за ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность Головного исполнителя в виде штрафа, в виде фиксированной суммы равной 1 % от цены Контракта с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Учитывая, что цена Государственного контракта составляет 56 380 792 рублей, то размер штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту составляет 563 807 рублей 92 копейки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе сдачи работ на ходовых испытаниях в море, в период с 27.12.2015 по 30.12.2015 по швартовым испытаниям замечаний не обнаружено. Вместе с тем в соответствии Актом о проведении швартовых и ходовых испытаний от 30 декабря 2015, при проведении ходовых испытаний, в ходе выполнения режима полного хода (700 об/мин) в картере правового двигателя в районе привода крупных вспомогательных механизмов обнаружены фрагменты зубьев шестерни. Дальнейшее проведение ходовых испытаний не представлялось возможным до устранения неисправности правового главного двигателя.

Поскольку по состоянию на 23.05.2016 работы по контракту не выполнены, работы по устранению неисправности правового главного двигателя на ПКО «Иван Леднев» выявленной на ходовых испытаниях в декабре 2015 не завершены, уведомление от Исполнителя о готовности к сдаче результата работ в адрес Заказчика не поступило, на основании п.3.3.5 Контракта, работы по Контракту приостановлены. 03.06.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ходовые испытания главные двигатели не прошли, что свидетельствует о не достижении Исполнителем общего результата работ по договору, и ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Таким образом, штраф начислен истцом правомерно, расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ согласно представленного расчета, которая уменьшена истцом ко взысканию на сумму удержанного обеспечительного платежа.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, в размере, двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Исходя из условий контакта работы должны были начаться 16.05.2014 и срок завершения работ - 11.11.2014.

По результатам ходовых испытаний составлен Акт от 30.12.2015, с указанием неисправности правого главного двигателя. 31.12.2015 сторонами подписан Протокол, в котором указана ответственность Головного исполнителя за устранение неисправности и сроки их устранения - до 30.01.2016. Данное обязательство ответчиком не выполнено. В связи с этим, Заказчиком в письме от 18.02.2016 Головному исполнителю назначен разумный срок выполнения работ - до 18.03.2016. К указанному сроку обязательства не исполнены.

По состоянию на 23.05.2016 работы по контракту не выполнены, работы по устранению неисправности правового главного двигателя на ПКО «Иван Леднев» выявленной на ходовых испытаниях в декабре 2015 не завершены, уведомление от Исполнителя о готовности к сдаче результата работ в адрес Заказчика не поступило, в связи с чем, на основании пункта 3.3.5 Контракта, работы приостановлены заказчиком и впоследствии заявлен отказ от контракта.

В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий контракта, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.

Вместе с тем, как установлено материалами дела передача объектов (двигателей) состоялась только 16.06.2014, то есть спустя 32 день, данный факт подтверждается подписанными актами приемки в ремонт дизелей от 16.06.2014, находящимися на корабле.

Судом не принимается довод истца о том, что на ответчике лежит вина за то, что двигатели приняты в ремонт только 16.06.2014, поскольку корабль до конца мая 2014 года находился на рейде порта Владивосток в часовой готовности отшвартоваться в пункте основного базирования, поскольку Заказчик, как заинтересованное лицо, должен был позаботиться о своевременной передаче судна и двигателей в ремонт.

Таким образом, срок выполнения работ подлежит продлению на 32 дня (с 16.05.2014 по 16.06.2014), и неустойка может быть начислена с всего с 17.06.2014 по 22.05.2016, а не с 12.11.2014 по 22.05.2016 как считает истец. В этой связи судом проведен перерасчет неустойки.

Доводы ответчика об изменении способа выполнения работ и необходимости выполнения дополнительных работ судом проверены и установлено, что протоколом совместного совещания определено, что срок и стоимость выполнения работ изменяться не будут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80- О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав доводы ответчика по обстоятельствам исполнения контракта, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 9 000 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отношении штрафа ориентировочных и минимально допустимых размеров снижения не установлено, данный вопрос является оценочным и относится на усмотрение суда.

Принимая во внимание размер штрафа, проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств исполнения договора, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

При этом истец при определении размера неустойки ко взысканию истец посчитал возможным уменьшить сумму неустойки ко взысканию на сумму обеспечительного платежа в размере 16 914 237 рублей 60 копеек, который. Учитывая волю истца и положения пункта 10.10 Контракта, уменьшить сумму неустойки 9 000 000 рублей на сумму обеспечительного платежа. Таким образом, сумма неустойки к фактическому ко взысканию с ответчика в пользу истца отсутствует, поскольку определенная судом, с учетом статьи 333 ГК РФ, полностью покрывается обеспечительным платежом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только штрафа в размере 200 000 рублей, определенном с учетом статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании исковых требований по первоначальному иску в остальной части суд отказывает.

Иные заявленные ответчиком доводы, связанные с исполнением обязательств по контракту, судом проверены, и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Встречные требования мотивированы нарушением оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании о взыскании ответчика по встречному иску расходов на выполненные работ, и необоснованно удержанного, по мнению подрядчика, обеспечительного платежа. А также истом по встречному иску начислены на данные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что стоимость выполненных Исполнителем работ, с учетом представленного истцом расчета стоимости выполненных работ, составляет 25 162 491 рублей 75 копеек.

Поскольку сумма авансового платежа превышает сумму выполненных Исполнителем работ по контракту работ, необоснованное обогащение на стороне ответчика по встречному иску в указанной части отсутствует.

А также отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на данную сумму.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 16 914 237 рублей 60 копеек, перечисленного Исполнителем по платежному поручению №298407 от 14.06.2016.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку.

Учитывая начисление заказчиком неустойки, штрафа, а также удержание начисленной неустойки из суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, удержание остальной суммы обеспечительного платежа, не покрываемого взысканной судом неустойки, является фактически двойной ответственностью для подрядчика, что противоречит закону и правовой природе обеспечительного платежа. В этой связи обеспечительный платеж в размере 7 914 237 рублей 60 копеек 16 914 237 рублей 60 копеек - 9 000 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, которые за заявленный истцом по встречному иску период начисления составят 1 171 175 рублей 90 копеек.

Во взыскании встречных исковых требований в остальной части суд отказывает.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд производит их зачет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

Недоплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также последнего абзаца пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 8 665 983 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» частично. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» 7 914 237 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1 171 175 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 614 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» в пользу 220 430 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 614 (двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» в доход федерального бюджета 178 222 (сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.