Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А04-8254/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8254/2021
г. Благовещенск
10 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2

к ФИО10 об отстранении генерального директора общества от занимаемой должности, о взыскании 9 696 980 руб. (после уточнений),

третьи лица: ФИО3 Шакирджан, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 05.08.2021 № 28АА 1245099, копия диплома 137705 0092400 от 30.05.2014, паспорт; ФИО6, доверенность № 28АА 1350580 от 25.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция, паспорт; от ответчика: ФИО7 по доверенности от 26.07.2022, копия диплома от 26.06.2013, паспорт; от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 21.03.2022 № 28АА 1295834, диплом ВСБ 0290581 от 02.04.2004, паспорт;

от ФИО3 Шакирджана: не явился, извещен надлежащим образом;

в качестве слушателя – ФИО9, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО10 (далее – ответчик), в котором просил:

- отстранить генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» ФИО10 от занимаемой должности, назначив на должность исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, до момента проведения собрания учредителей и утверждения иной, в случае поступления предложений, кандидатуры со стороны иного учредителя;

- привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» в сумме 3 846 980,51 руб.

В обоснование иска приводит доводы, что по вине руководителя, в результате неэффективного менеджмента ООО «Золотинка» были причинены убытки, подтвержденные судебными актами, на сумму 3 846 980,51 руб. Все взысканные с общества по приведенным судебным актам (2021, 2020 г.г.) суммы денежных средств подлежат возмещению единоличным исполнительным органом.

Определением от 12.01.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Шакирджан. Определением от 02.02.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 28.02.2022 в УФССП по Амурской области (истребованы сведения - постановления (справку) о возбужденных, исполненных (прекращенных) исполнительных производствах в отношении ООО «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2019-2021 годы. В судебное заседание 15.03.2022 истребованные сведения поступили. Истцом подтвержден перечень судебных актов, по которым осуществлено взыскание с общества (А04-8810/2020 от 22.03.2021, А04-7560/2021, А04-4670/2021 от 13.09.2021, А04-2153/2021 от 24.05.2021, А04-337/2021, А04-5333/2020, А04-4348/2020 от 28.07.2020, А04-3460/2020 от 07.07.2020, А04-3461/2020 от 10.07.2020, А04-2560/2020 от 29.06.2020), положенных в основу исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении отстранения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» ФИО10 от занимаемой должности, а также об уточнении требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, с учетом увеличения размера задолженности до 5 296 980 руб. (по делу А04-8810/2020 начисление судебной неустойки).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования и частичный отказ от исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 12.05.2022 истец вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотинка» и взыскать с него убытки в сумме 5 296 980 руб. (по судебным актам); привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности за вред причиненный ООО «Золотинка» за 2020 в сумме 14 000 000 руб. (убыток, показанный обществом по отчетности за 2020 год); привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности за убыток, причиненный ООО «Золотинка» совершением сделки по отчуждению имущества (за 2020 год две спецмашины), привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности за вред, причиненный ООО «Золотинка» за 2021 в сумме 4 400 000 руб.

В обоснование увеличения требований приводит довод об убытках предприятию по итогам 2020, 2021 года, по информации, размещенной в общедоступных источниках.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

К судебному заседанию 12.07.2022 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Золотинка» всего 41 241 980 рублей, в том числе:

- убытки в сумме 4 545 000 руб., причиненные неправомерным совершением сделок (банковских операций) вопреки интересам общества,

- убытки в сумме 13 000 000 руб., причиненные совершением сделки по отчуждению имущества,

- убытки в сумме 14 000 000 руб., причинённые ООО «Золотинка» в результате неэффективного управления в 2020 году,

- убытки в сумме 4 400 000 руб., причиненные неэффективным управлением за 2021,

- убытки в сумме 5 296 980 руб. (по судебным актам).

Судом разбирательство откладывалось (до рассмотрения заявления об уточнении иска) по ходатайству истца, для определения оснований столь кратного увеличения размера требований, представления доказательств, обоснования возможности заявления новых оснований и суммы убытков (ранее неоднократно не указываемых в требованиях 4 545 000 руб. (банковских операций),14 000 000 руб., 4 400 000 руб. без указания и раскрытия фактических обстоятельств заявления взыскания, оплаты государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо возражали против возможности принятия подобных уточнений. Ввиду предоставления всех пояснений и отзыва на заявленную сумму убытков по первоначальным основаниям, полагали злоупотреблением правом со стороны истца заявлять в каждом последующем судебном заседании в качестве уточнений иные (не связанные с обстоятельствами, изложенными в иске) суммы, образующие иной объективный состав заявленных требований (неправомерных действий руководителя, последствий, причинной связи).

В ходе судебного заседания 03.08.2022 истец неоднократно уточнял исковые требования.

В уточнении от 01.08.2022 истец не поддерживал требования (указано отказ от части суммы убытков) по суммам 13 000 000 руб., 14 000 000 руб., заявлено дополнительно 252 164 949 руб. (убытки, причиненные в 2017, 2018, 2019 годах). Представлено дополнительное доказательство – заключение специалиста от 27.07.2022, доказательство оплаты государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо возражали против возможности принятия подобных уточнений. Полагали дополнительно заявленные требования по совершенно иным основаниям и предмету: материальному притязанию, периоду, обстоятельствам, представленным доказательствам, злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом срока рассмотрения дела.

Согласно последнему ходатайству в ходе судебного заседания 03.08.2022 истец просит суд взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные неправильным совершением сделок (банковских операций) вопреки интересам общества за период с 15.03.2019 по 22.10.2019 в размере 7 672 000 руб.

- убытки в размере 4 400 000 руб., причиненные неэффективным управлением за 2021 года,

- убытки в сумме 5 296 980 руб. (по судебным актам, заявленным первоначально).

Настаивал на уточненных исковых требованиях, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для дачи дополнительных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в принятии уточнения исковых требований в части заявления дополнительного требования о взыскании убытков в размере (252 164 949 руб. заявленных 01.08.2022), 7 672 000 руб. (заявленных 03.08.2022), причиненные в 2017, 2018, 2019 годах неправильным совершением сделок (банковских операций), на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тем требованиям и обстоятельствам которые были заявлены истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований (по иным фактическим обстоятельствам, иным мотивам, причинным связям), которые не были изначально заявлены истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В данном случае истцом указаны иные периоды (в 2017, 2018, 2019 годах), иные неправомерные действия руководителя - неправильное совершение сделок (банковских операций) - основание, иное кратно превышающее материально-правовое требование к ответчику, не связанное в данной части с обстоятельствами и доказательствами, положенными в основу искового заявления - предмет.

Указанное требование может быть заявлено путем подачи самостоятельного иска с указанием всех составляющих элементов требования.

Кроме того, судом при рассмотрении заявлений принято во внимание, что рассмотрение дела осуществляется судом с 25.10.2021, многократные отложения разбирательства по ходатайствам истца были связаны с необходимостью уточнения требований. К заседанию 03.08.2022 представители истца также не имели единой позиции, какие уточненные требования ими поддерживаются.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд также полагает, что у истца имелись возможности своевременного заявления ходатайства об уточнении в рамках заявленных оснований иска. Настоящие уточнения приведут лишь к затягиванию судебного процесса. Получение истцом доказательств (на основании договорных отношений со специалистом) не является объективной причиной, поскольку зависело от воли ситца в рамках рассмотрения дела. Подобное уточнение требований исключает обязанность заблаговременного раскрытия оснований и доказательств в отношении требований, а вторую сторону лишает возможности знать о доводах и доказательствах, положенных в основание требований, своевременно опровергать их. С учетом сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства именно для уточнения требований, суд пришел к выводу, что во вновь заявленной части требований (252 164 949 руб. заявленных 01.08.2022), 7 672 000 руб. (заявленных 03.08.2022) уточнения принятию не подлежат.

В остальной части уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению, при этом они дублируют требования от 12.05.2022.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, после перерыва, объявленного судом на 5 минут для подготовки представитель ответчика не подключился в режиме веб -конференции для участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ФИО3 Шакирджана в судебное заседание 03.08.2022 не явился, о месте и времени уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ответчика, возражал против заявленных уточненных требований, по поводу предыдущих требований оставил на усмотрении суда. Возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Мотивируя ходатайство необходимостью предоставления дополнительных пояснений, истец не указал причин, не позволяющих ему представить их в настоящее судебное заседание. Кроме того, судом в порядке ст. 163 АПКФ был объявлен перерыв в течение дня для подготовки уточнения исковых требований и согласования представителем с истцом позиции по иску.

С учетом указанного, суд счел заявленные истцом ходатайства не подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что производство по делу в части требования об отстранении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» ФИО10 от занимаемой должности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд установил следующее.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются:

ФИО4 с долей участия – 50 % уставного капитала,

ФИО2 с долей участия – 25 % уставного капитала,

ФИО3 Шакирджан с долей участия – 25 % уставного капитала.

Должность генерального директора занимает ФИО10.

Истец, ссылаясь на неэффективное управление обществом в 2021 году, постановление судебных актов о взыскании задолженностей с общества в 2020-2021 году, просит возложить на ФИО10 ответственность в виде возмещения убытков.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В обобщение всего вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При проверке обоснованности заявленных требований необходимо изначально установить в рамках каких обязательственных отношений были причинены убытки обществу.

Согласно принятым судом к рассмотрению уточненным требованиям просит взыскать:

- убытки, причиненные неэффективным управлением обществом в 2021 году в размере 4 400 000 руб.

- убытки в сумме 5 296 980 руб. (подтвержденные судебными актами 2020-2021 г. взыскания с общества)

Из пояснении от 16.03.2022, подписанных представителем ФИО5 следует, что убытки 5 296 980 руб. возникли в связи с взысканием по судебным актам, а именно: с учётом увеличения периода просрочки исполнения решения по делу А04-8810/2021 и с учетом ранее указанных судебных дел размер убытков составил 5 296 980 руб.

Вместе с тем судом установлено, что определением суда от 26.05.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Золотинка» об уменьшении неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8810/2020 от 22.03.2021 и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В возражениях на заявленные требования ответчик привел основания взыскания денежных средств с ООО «Золотинка» в обычной хозяйственной деятельности. Так в 2019 году ответчик заключило ряд сделок, по которым с ООО «Золотинка» произведено взыскание задолженности по следующим судебным делам:

1) Решением по делу А04-8810/2020 от 22.03.2021 удовлетворены требования ФИО2 передать ООО «Золотинка» заверенные копии документов за последние 3 года (2017-2020), также присуждена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 304429/21/28027-ИП произведен расчет размера компенсации, присужденной решением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу № А04-8810/2020, и в справке от 16.03.2012 № 28027/22/2925095 определен должнику ООО «Золотинка» размер компенсации в пользу взыскателя за ожидание соответствующего исполнения в размере 2 440 000 руб. за период с 15.07.2021 по 16.03.2022 (244 дней).

2) По делу А04-7560/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО11 (ОГРНИП 320280100016871, ИНН <***>) основного долга по поставке товара в размере 333 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 162,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 943 руб. (всего – 349 192,98 руб.).

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: насосы водяные, изолента, предохранители, патрубки, шпильки и другие расходные материалы.

3) Решением по делу А04-4670/2021 от 13.09.2021 с ООО «Золотинка» в пользу ООО «АмурТехТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан - 553 880 руб. – основной долг, 91 866,62 руб. - неустойка за период с 28.10.2019 от 17.06.2021; неустойка, начисленную на сумму долга 553 880 руб. исходя из двукратного размера ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга 553 880 руб.

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: масла, автошины, аккумуляторы, колеса, смазка

4) Решением по делу А04-2153/2021 от 24.05.2021 с ООО «Золотинка» в пользу АО «Автотехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан – 488 364 руб. – основной долг по договору поставки от 18.04.2016 № 009-04-2016; 28 638,16 руб. – неустойка, исчисленная в соответствии с п. 6.1 договора поставки по ставке 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.01.2019 по 25.11.2020; 13 340 руб. – расходы по госпошлине.

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: стартер, указатель воды, седельное устройство, фильтр масляной, насос, амортизатор под палец маховика, запчасти на МАЗ (панели бампера, фары), валы, вкладыши, кольца, форсунки, шланги, распылители, датчики, шестеренки и другие расходные материалы.

5) По делу А04-337/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Золотинка» в пользу ООО «Ойл групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245068 руб. долга, 3951 руб. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: масла, смазки, антифриз.

6) По делу А04-5333/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Золотинка» в пользу ООО «Сириус-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки № 09.01.2019/1 от 09.01.2019 в размере 272 913 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб., всего (277 142,50 руб.).

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: униформа для работников (костюмы, сапоги, берцы).

7) Решением по делу А04-4348/2020 от 28.07.2020 с ООО «Золотинка» в пользу «Амурпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 177 146,84 руб., в том числе: основной долг за поставленный, но неоплаченный товар по счетам-фактурам (УПД) № 4374 от 31.10.2019, № 4425 от 06.11.2019) в размере 176 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 03.06.2020 в размере 926,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 176 220 руб. начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб.

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: трос, набор ключей рожковых, набор головок и другие инструменты.

8) Решением по делу А04-3460/2020 от 07.07.2020 с ООО «Золотинка» в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 28.04.2018 № 116 за январь 2020 года в размере 12 222,99 руб., за февраль 2020 года в размере 37 686,95 руб., всего – 49 909,94 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

9) Решением по делу А04-3461/2020 от 10.07.2020 с ООО «Золотинка» в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № 94 аренды лесного участка от 12.04.2018 основной долг по арендной плате в федеральный бюджет за январь 2020 года в размере 29 038 руб. 54 коп., за февраль 2020 года в размере 27 789 руб. 54 коп. (всего – 56 828 руб. 08 коп.), пени по день фактического исполнения обязательства.

10) Решением по делу А04-2560/2020 от 29.06.2020 с ООО «Золотинка» в пользу «Альфа-снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору купли-продажи от 22.04.2019 №2204ЗО/2019 в размере 379 865 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 27.03.2020 в размере 60 000 руб.; основной долг по разовым сделкам купли-продажи за период с 14.02.2018 по 12.04.2019 в размере 144 438,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 27.03.2020 в размере 9 005,71 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 23 371 руб., всего – 636 679,85 руб.

Задолженность возникла по оплате следующих товаров: вал коленчатый, гидроцилиндры, насос гидроусилителя на бульдозер СД 32, и другие запчасти.

Ответчиком представлен пакет документов по вышеуказанным делам, в том числе: договоры, платежные поручения о частичной оплате товаров, услуг, аренды, счета на оплату; счета-фактуры, доверенности на получение от имени ООО «Золотинка» товаров.

Истец наличие убытков связывает с неэффективным менеджментом руководителя, то есть ФИО10,

Доказательств того, что приобретение товары производилось по завышенной стоимости и/или товары не требовались для обеспечения деятельности предприятия не представлено.

Как спецодежда, так и запасные части необходимы для выполнения работ и осуществления деятельности предприятия с целью его функционирования и получения прибыли.

Судебными актами подтверждается оказание услуг (поставка товаров), то есть предоставление встречного исполнения, в связи с чем обязанность по их оплате возникла правомерно.

Сведения о том, что договоры заключались в отсутствие фактического исполнения от контрагентов также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А04-8810/2020, А04-7560/2021, А04-4670/2021, А04-2153/2021, А04-337/2021, А04-5333/2020, А04-4348/2020, А04-3460/2020, А04-3461/2020, А04-2560/2020, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Определением суда от 28.02.2022 в УФССП по Амурской области (истребованы сведения - постановления (справку) о возбужденных, исполненных (прекращенных) исполнительных производствах в отношении ООО «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2019-2021 годы.

15.03.2022 истребованные сведения поступили в суд.

Судом установлено, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлениями пристава исполнителя возбуждались исполнительные производства и в связи с исполнением требований вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа, что также подтверждено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению ООО «Золотинка» обязательств; отсутствуют доказательства совершения ответчиком, каких либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Заявленное требование о взыскании убытков в размере 4 400 000 руб. в связи с неэффективным менеджментом в 2021 году вообще не подкреплено истцом доказательствами. Истцом суду не разъяснено и не подтверждено, какие обстоятельства, основания возникновения обязательств единоличного исполнительного органа положены в обоснование данной суммы.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста – аудитора отклоняется судом ввиду следующего. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста – аудитора ФИО12 от 27.07.2022 №2022/07/27, за период деятельности общества с 01.01.2017 по 31.12.2020. В то время как размер убытков 4 400 000 руб. обоснован неэффективным менеджментом в 2021 году. Ссылка на таблицы из заключения не связана с уточненными требованиями.

В связи с чем заключение специалиста от 27.07.2022 не является относимым доказательством к заявленному периоду и обстоятельствам, положенным в основу иска (с учетом принятых судом уточнений).

Только лишь отражение обществом убытков по результатам работы за год не является достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности. Обычные предпринимательские риски заложены в основу деятельности коммерческой организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, как руководителя ООО «Золотинка» по заявленным основаниям, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия директора общества- ФИО10 по заключению договоров, по которым производилось взыскание задолженности с ООО «Золотинка» и осуществление платежей в интересах общества подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы уточненных требований – 17 368 980, составляет 109 845 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом в части неимущественного требования истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4200 руб., в оставшейся части – 1800 руб. расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат и относятся на истца.

При обращении иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 35 от 22.10.2021.

Также ФИО2 (в лице ООО «МЕТСНАБ») доплатил госпошлину в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 103 от 02.08.2022.

С учетом размера имущественных уточненных требований – 9 696 980 руб., отказа от неимущественного требования, госпошлина по иску составляет 77 485 руб. (71485+6000), всего сумма излишне уплаченной госпошлины составляет (206 000 руб.-71485-1800) = 132715 руб.

Кроме того, ООО «МЕТСНАБ» внесло за ФИО2 на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 165 от 05.04.2022) для оплаты судебной экспертизы. Однако в поле (22) указания кода назначения платежа внесено значение 0, что с 2022 года в связи с изменением реквизитов влечет отнесение платежа на невыясненные платежи и возврат плательщику в связи с отказом проведения операции УФК по Амурской области.

В определении от 12.05.2022 суд указал на отказ в ходатайстве о назначении экспертизы. В связи с чем экспертиза по делу не проводилась.

Указанные денежные средства после выяснения плательщиком их движения или уточнения назначения платежа (с предоставлением подтверждающих документов) подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2 от требования об отстранении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» ФИО10 от занимаемой должности. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 103 от 02.08.2022 государственную пошлину в размере 132 715 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина