Решение от 28 января 2020 г. по делу № А65-26431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26431/2019

Дата принятия решения – 28 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11318224 руб. 58 коп. стоимости утраченного имущества, при участии третьих лиц - Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2019г.,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, выписка,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвест", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 11318224 руб. 58 коп. стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании 09.10.2019г. истец требования поддержал, указал, что в отношении арендной платы и иного имущества будут подаваться отдельные иски. Стоимость утраченного скота определена истцом по балансовой стоимости.

В судебное заседание 05.11.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, ответчик указывает, что на самом деле имущество, полученное от истца, было получено по иному договору, ходатайствовал о привлечении третьим лицом Акционерного общества «Татагролизинг».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве ответчика также изложено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих принадлежность ему имущества, переданного ответчику в аренду.

Истец обязался представить документы добровольно.

В судебном заседании 27.11.2019г. истец требования поддержал, указал, что имущество, переданное в аренду ответчику, не идентично имуществу, указанному в договоре купли-продажи доли, на который ссылается ответчик. То имущество, которое истец передал в аренду, получено им в качестве вклада в уставной капитал в 2018г., все документы представит в ближайшее время. Также истец пояснил, что из 7000000 руб., которые ответчик перечислил по договору купли-продажи доли, ему уже возвращено 2000000 руб. В части доводов ответчика о забое скота с согласия истца, последний указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт наличия такого согласия.

От ответчика посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с препятствованием ему в ознакомлении с материалами дела, в связи с нахождением директора ответчика в больнице, отсутствием иного представителя и невозможности нанять профессионального юриста в силу тяжелого финансового положения.

Между тем, указанная ответчиком информация о препятствовании в ознакомлении с материалами дела, не соответствует действительности. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д.81) и ходатайство об изготовлении аудиозаписи судебного заседания (л.д.83). Оба заявления завизированы судьей отметкой, разрешающей ознакомление с материалами дела, а также получение аудиозаписи протокола заседаний при представлении диска. Никаких мер к реализации своего права на ознакомление с материалами дела, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предпринято не было, в суд для ознакомления с материалами дела он не являлся.

Истец представил документы, подтверждающие получение в уставный капитал имущества, которое впоследствии было передано ответчику, указал, что ответчику эти документы не направлялись.

От ответчика по системе Мой арбитр поступил встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли от 01.04.2019г., о расторжении договора аренды от 01.04.2019г. и взыскании 61000000 руб. неосновательного обогащения.

Судом разъяснено, что вопрос о принятии встречного иска будет решен в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019г. встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, встречный иск возвращен заявителю.

В судебном заседании 27.01.2020г. истец требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные возражения, полагает, что истец не доказал увеличение своего уставного капитала. На вопрос суда о выбраковке скота, ответчик указал, что письменных документов не имеется, о выбраковке извещали истца по телефону, а деньги от реализации выбракованного скота, шли на погашение задолженностей перед контрагентами истца по его указанию.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по которому ответчик принял в аренду имущественный комплекс, состав которого указан в приложении №1 к договору (т.1 л.д.36-38), в том числе, крупный рогатый скот.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия эксплуатации арендуемого имущественного комплекса.

В ходе пересчёта скота, произведенного истцом 27-28 июня 2019г., было установлено отсутствие 287 голов крупного рогатого скота, а также кормов для животных, по результатам чего составлен акт от 28.06.2019г. (т.1 л.д.40).

В связи с утратой части имущества, переданного ответчику в аренду, истец уведомлением №499-юр от 02.07.2019г. отказался от договора аренды и потребовал от ответчика возвратить арендованное имущество (т.1 л.д.41-48).

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление, в установленных данным пунктом случаях.

Кроме того, право арендодателя на отказ от договора в любое время при условии письменного извещения арендатора, предоставлено пунктом 2.2.2 договора.

В связи с неявкой ответчика для возврата имущества, истец самостоятельно составил описи пересчёта КРС, выявив отсутствие 327 голов КРС балансовой стоимостью 11318224 руб. 58 коп. (т.1 л.д.49-51).

Односторонние акты возврата оставшегося имущества истец направил ответчику для подписания, однако в связи с неполучением, данные документы были возвращены истцу почтовым отделением (т.1 л.д.52-57).

Претензией №301 от 10.07.2019г. истец потребовал у ответчика в течение 7 дней возвратить истцу поголовье КРС или возместить его стоимость в размере 11318224 руб. 58 коп. (т.1 л.д.58-60).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.3.4 и 2.3.5 договора, арендатор обязуется возвратить имущественный комплекс по акту возврата в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия договора, а также по требованию арендодателя возместить убытки, причинённые в случае гибели или повреждения имущественного комплекса.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не был оспорен размер стоимости утраченного КРС, в связи с чем, суд признаёт расчёты истца верными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что реально это имущество было передано ему в рамках не договора аренды, а предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Теньковская», опровергается наличием подписанного со стороны ответчика договора аренды от 01.04.2019г. и акта приёма-передачи к нему, со ссылкой на наименование договора и его дату. Имущество было принято ответчиком без каких-либо оговорок.

Имущество, переданное истцом ответчику в аренду, было получено им в качестве вклада в уставный капитал от Общества с ограниченной ответственностью «Идель» 27.03.2018г. (т.2 л.д.1-10). Факт увеличения уставного капитала нашел своё отражение в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (пункт 48, пункт 257).

Кроме того, денежные средства, уплаченные ответчиком по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Теньковская», в сумме 5000000 руб. (т.1 л.д.127-128), были в последующем возвращены ему истцом в связи с расторжением предварительного договора, что подтверждается представленными им платёжными поручениями (т.1 л.д.147-149).

Таким образом, указанный ответчиком предварительный договор купли-продажи не имеет отношения к договору аренды от 01.04.2019г.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась выбраковка и забой неликвидного скота с участием представителей истца, судом не принимается, так как не подтверждён документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На представленных ответчиком актах выбраковки коров отсутствует подпись кого-либо из работников истца, доказательств извещения истца о необходимости направления представителя для осуществления выбраковки животных, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу актов выбраковки. Кроме того, при реализации выбракованных животных, средства от их реализации должны были направляться истцу как собственнику КРС, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного из аренды имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11318224 руб. 58 коп. стоимости утраченного имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 79591 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева