Решение от 20 января 2021 г. по делу № А45-28298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28298/2020
г. Новосибирск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>), г. Благовещенск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания КРУГ» (ОГРН <***>), р.п. Линево

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания Барс» (633209 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 876 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020, 100 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2020, диплом № 35-116 от 06.07.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2020, диплом № 2 от 24.05.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

иск заявлен о взыскании 876 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020, 100 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 726 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020.

Ответчик оспаривает исковые требования в части взыскания 150 000 руб. задолженности по доставке транспортных средств, указывая на то, что в дополнительном соглашении № 2 от 19.03.2020 стоимость доставки транспортных средств 150 000 руб. указана за одну (а не за две) единицы техники, в связи с чем стоимость доставки второго транспортного средства в размере 150 000 руб. не подлежит возмещению ответчиком. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве просит определить ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в разумных пределах. Полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, не соответствующими сложившейся в Новосибирской области стоимости юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявление о взыскании судебных издержек - частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020, согласно которому истец оказал ответчику услуги с использованием двух единиц транспортных средств с экипажем/специальной техники с экипажем. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, услуг по доставке транспортных средств исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ответчика признал исковые требования части взыскания 726 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 726 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 726 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0, 01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера просроченного платежа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, а также то обстоятельство, что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ответчика (обогащение истца) в связи с начислением неустойки. При этом истец не обязан доказывать наличие убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В части взыскания 150 000 руб. задолженности по доставке транспортных средств, суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1.6 договора до начала оказания услуг исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц и за свой счет совершает все необходимые организационно-подготовительные мероприятия (доставка техники, персонала, иные необходимые действия), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2020 к договору оказания услуг №19/03 от 19.03.2020 предусмотрено оказание услуг по договору двумя единицами специализированной техники, о чем прямо указано в соглашении: наименование 2 ед. техники - Фронтальный погрузчик XCMG ZL50FV (пункт 1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2020 в соответствии с п. 1.6 договора №19/03 от 19.03.2020, стороныпришли к соглашению, что исполнителем своими силами и/или с привлечением третьих лиц, но за счет заказчика совершаются организационно - подготовительные мероприятия по доставке транспортных средств/спецтехники: № - 1, наименование оборудования - Фронтальный погрузчик XCMG ZL50FV, Ед. изм. - ед., Цена за ед. с НДС (руб.) … 150 000.

Истец осуществил доставку 2-ух единиц техники (фронтальных погрузчиков XCMG ZL50FV), что не оспаривается ответчиком.

Стоимость доставки 1-ой единицы техники оплачена третьим лицом за ответчика ООО «Прогресс» (перевозчику погрузчика), что не оспаривается сторонами.

Поскольку услуги оказывались ответчику с использованием 2 - ух единиц фронтальных погрузчиков XCMG ZL50FV, истец осуществил доставку 2-ух единиц техники, стоимость доставки 1-ой единицы техники оплачена третьим лицом за ответчика ООО «Прогресс» (перевозчику погрузчика), то задолженность ответчика перед истцом за совершение истцом организационно-подготовительных мероприятий по доставке оставшейся единицы техники (фронтального погрузчика XCMG ZL50FV г.н. 28 АВ 8172) составляет 150 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Сибирская Транспортная Компания КРУГ» общую сумму в размере 896 200 руб. с учетом НДС в ответе от 20.06.2020 на претензию истца ООО «ДСНГ» от 08.06.2020 (исх. № 220) признало, а также гарантировало оплату в срок до 15.08.2020, 30.09.2020 оплатило задолженность в части 20 150 руб.

17.12.2020 исходящим письмом №11 ООО «Прогресс» (перевозчик погрузчика) ответило на письмо от 11.12.2020 (исх. № 440) ООО «ДСНГ». В письме ООО «Прогресс» (перевозчик погрузчика) указало, что задолженность за перевозку второго погрузчика XCMG ZL50FV г.н. 28 АВ 8172 по маршруту г. Благовещенск - пгт. Огоджа в размере 150 000 руб. не уплачена.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, толкуя условия п. 1.6 договора оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2020, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2020 к договору, приходит к выводу, что за счёт заказчика (ответчика) совершаются организационно-подготовительные мероприятия по доставке транспортных средств/спецтехники (во множественном числе), а стоимость единицы техники указана за одну единицу техники.

Материалами дела установлено, что услуги отказывались двумя транспортными средствами/спецтехникой, в связи с чем суд, учитывая, что стоимость доставки 1-ой единицы техники оплачена истцом, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости второго транспортного средства/спецтехники в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор на оказание юридических услуг № 01/06 от 01.06.2020 с дополнительным соглашением от 15.08.2020 к нему, расходный кассовый ордер № 06 от 18.08.2020, акт выполненных работ по состоянию на 15.12.2020, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд, с учетом акта выполненных работ по состоянию на 15.12.2020, в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги: составление процессуальных документов (9 500 руб.): составление искового заявления (5 стр.) – 7 000 руб., составление претензий (3 шт.) – 2 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель истца ФИО1 пояснила, что она является работником истца, в связи чем стоимость её участия в судебном заседании в стоимость оказанных юридических услуг не включена.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Всего стоимость услуг, признанная судом разумной и обоснованной, с учетом акта выполненных работ по состоянию на 15.12.2020, составит 9 500 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Условиями договора возмещение указанных расходов отдельно не предусмотрено.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, с учетом акта выполненных работ по состоянию на 15.12.2020, принимая во внимание уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 9 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 726 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания КРУГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>) 876 050 руб. задолженности, 11 108, 57 руб. пени согласно п. 5.4 договора за период с 31.07.2020 по 30.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг № 19/03 от 19.03.2020, 9 500 руб. судебных издержек, 20 658 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания КРУГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина