Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-10449/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10449/2024
16 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО «Цемрос» - ФИО1, доверенность от 18.02.2025;

от ответчика - ООО «МБА» - ФИО2, доверенность от 01.02.2025,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МБА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года

по иску АО «Цемрос»

к ООО «МБА»

о взыскании штрафа

и по встречному иску о признании недействительными отдельных условий договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБА» (далее - ответчик) о взыскании 11 491 000 рубль штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными пункта 1.5, абзацев 1 - 5 пункта 1.6 условий поставки товара железнодорожным транспортом АО «Цемрос» в первоначальной редакции, отсылка к которым содержится в пункте 2.1 договоров поставки от 28.07.2021 № ЕЦГ/82д-21-МВЦ, от 28.07.2021 № ЕЦГ/87д-21-ПГЦ, от 10.08.2021 № ЕЦГ/139д-21-Лип, от 16.10.2021 № ЕЦГ/208д-21-Пик, от 18.01.2022 № СПУч4-Оск22, от 19.04.2022 № СПУч99-СГЦЗ-22, от 17.08.2022 № СПУч165-Мпц-22, от 17.08.2022 № СПУч166-Бел-22, от 05.10.2022 № СПУч204-ПГЦ-22, от 05.10.2022 № СПУч205-Лип-22, от 05.10.2022 3-я СПУч206-МВЦ-22, и от 05.10.2022 № СПУч207-Пик-22, применении последствий недействительности указанных пунктов условий поставки, а также о признании недействительными пункта 1.5, абзацев 1 - 3 пункта 1.6 условий поставки товара железнодорожным транспортом АО «Цемрос» в редакции 2 от 01.04.2022, являющимся приложением к договорам поставки от 28.07.2021 № ЕЦГ/82д-21-МВЦ, от 28.07.2021 № ЕЦГ/87д-21-ПГЦ, от 10.08.2021 № ЕЦГ/139д-21-Лип, от 16.10.2021 № ЕЦГ/208д-21-Пик, от 18.01.2022 № СПУч4-Оск-22, от 19.04.2022 № СПУч99-СГЦЗ-22, от 17.08.2022 № СПУч165-Мпц-22, от 17.08.2022 № СПУч166-Бел-22, от 05.10.2022 № СПУч204-ПГЦ-22, от 05.10.2022 № СПУч205-Лип-22, от 05.10.2022 3-я СПУч206-МВЦ-22, и от 05.10.2022 № СПУч207-Пик-22 и применении последствий недействительности указанных пунктов Условий поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 6 500 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 года судебное разбирательство отложено на 10 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 28.07.2021 № ЕЦГ/82д-21-МВЦ, от 28.07.2021 № ЕЦГ/87д-21-ПГЦ, от 10.08.2021 № ЕЦГ/139д-21-Лип, от 16.10.2021 № ЕЦГ/208д-21-Пик, от 18.01.2022 № СПУч4-Оск-22, от 19.04.2022 № СПУч99-СГЦЗ-22, от 17.08.2021 № СПУч165-Мпц22, от 17.08.2022 № СПУч166-Бел-22, от 05.10.2022 № СПУч204-ПГЦ-22, от 05.10.2022 № СПУч205-Лип-22, от 05.10.2022 № СПУч206-МВЦ-22 и от 05.10.2022 № СПУч207-Пик-22, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, определенные в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договоров поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 6 245 суток.

Истцом начислен штраф за простой вагонов на основании пункта 1.6 условий поставки на общую сумму 11 491 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 1.5, абзацев 1 - 5 пункта 1.6 условий поставки товара железнодорожным транспортом АО «Цемрос» в первоначальной редакции, отсылка к которым содержится в пунктах 2.1 договоров поставки, заключенных между сторонами, в которые поставщик, по мнению ответчика, в одностороннем порядке включил условия о неустойке за простой вагонов, с применением последствий недействительности указанных пунктов условий поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции при установлении размера штрафа пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 6 500 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, суды обеих инстанций, истолковав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорных условий договоров поставки недействительными, принимая во внимание, что ответчик условия поставки не оспаривал и не заявлял о необходимости урегулирования разногласий, возникших при одностороннем изменении поставщиком условий поставки.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды взыскали штраф за период действия моратория по обязательствам, которые возникли до его введения, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения связаны с нарушением договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, при этом железнодорожные накладные по спорным вагонам оформлены в период действия моратория, то есть обязательство ответчика по оплате штрафа возникло после 01.04.2022, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-10449/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МБА» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова