Решение от 22 января 2019 г. по делу № А54-6939/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6939/2018
г. Рязань
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312622611700047, г. Касимов Рязанской области)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского регионального филиала (<...>)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора <***> от 17.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 182400руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35330руб. 72коп. за период с 23.03.2016 по 31.05.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №34 от 23.11.2015, личность установлена на основании паспорта;



установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора <***> от 17.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 182400руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35330руб. 72коп. за период с 23.03.2016 по 31.05.2018.

Определением суда от 24 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2018 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое в судебном заседании представитель истца поддерживает и просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договора <***> от 17.03.2016, применить последствия недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 182400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35330руб.72коп. за период с 23.03.2016 года по 31.05.2018 года, и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 182400руб. с 01.06.2018 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, полагая, что пункт 1.3.1 договора <***> от 17.03.2016 является ничтожным.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указывая на правомерность уплаты истцом комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, поскольку банк обеспечивает наличие денежных средств в размере открытой кредитной линии и не может их расходовать, несоответствие условий договора <***> от 17.03.2016 является оспоримой сделкой, заявил о применении срока исковой давности. Судом заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 17.03.2016 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор, л.д.21-38, т.1).

По условиям пункта 1.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 22800000руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

22 марта 2016 года на основании инкассового поручения № 3 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 182400руб. (л.д.19, т. 1), что не оспаривается ответчиком.

22 марта 2016 года на основании инкассового поручения № 6 на расчетный счет индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" были перечислены денежные средства в размере 228000000руб. (л.д.20, т. 1), что не оспаривается ответчиком.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 182400руб. (л.д.12-16, т. 1).

Письмом №058-05-26/2678 от 10.07.2018 Банк отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", арбитражные суды были проинформированы о выработанных рекомендациях при разрешении подобных споров.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано следующее:

- банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

- условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;

- иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, условиями договора <***> от 17.03.2016 предусмотрена комиссия за выдачу кредита.

То есть, комиссия за выдачу кредита установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, а также того, что действия банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно.

Ссылка ответчика на соответствующее условие кредитного соглашения как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не принята судом как несостоятельная, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Вместе с тем, уплатив комиссию за предоставление кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник (истец) не получил.

С учетом изложенного, поскольку указанные действия являются обязанностью банка, которые охватываются предметом договора о предоставлении кредита и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика уплаченной комиссии в сумме 1120000руб.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

В данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (22.03.2016) и на дату обращения истца в суд (20.08.2018) не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы № 1, 2).

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Банк указывает, что истец обратился с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи Банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Суд не может согласиться с позицией Банка, так как условия пункта 1.3.1 кредитного договора противоречат закону. Включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к Банку лицом.

С учетом изложенного требование о признании пункта 1.3.1 договора <***> от 17.03.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив ничтожность спорного условия договора, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом суммы комиссии во исполнение недействительного пункта договора в силу его ничтожности в общей сумме 182400руб.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании 182400руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35330руб. 72коп. за период с 23.03.2016 по 31.05.2018, на сумму комиссии 182400руб. с их дальнейшим начислением на сумму 182400руб., начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов не оспаривается ответчиком, контррасчет суммы процентов суду не представлен. Истцом неверно произведен расчет суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма составляет 35334руб. 75коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 35330руб. 72коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 182400руб. с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии <***> от 17.03.2016, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

2. Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312622611700047, Рязанская область) денежные средства в сумме 182400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35330руб. 72коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 8000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 182400 руб., начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5355руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина